Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-17647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-1402191220 в размере 145278, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Елиной Н.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав требования тем, что 19.08.2013г. между сторонами заключен эмиссионный контракт N0910-Р-1402191220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом в российских рублях и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита под 19% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производилась с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 ноября 2020г. в размере сумма, из которых 124957, 77 просроченный основной долг, 19820, 51 - просроченные проценты, 6 439, 89 неустойка. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224, сумма.

Истец в суд первой инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила уменьшить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Елина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Елиной Н.А, представителя Сбербанка фио, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущены, требованиям ст. 195 ГПК РФ решение отвечает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N0910-Р-1402191220 на основании заявления Елиной Н.А. на получение кредитной карты от 19.08.2013г. До истца доведена информация о полной стоимости кредита и тарифах, держателю карты открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями и тарифах банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями банка также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями банка, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2020г. составляет сумма и состоит из суммы задолженности по возврату кредита в размере сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма

20 июля 2020 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка N 53 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

18 августа 2020г. судебный приказ отменен.

Истцом в адрес ответчика 20 мая 2020г. направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и установив, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Елиной Н.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем заполнения заявления на выдачу кредитной карты с лимитом сумма, присоединения к условиям выпуска и обслуживания банковских карт и тарифам от 19.08.2013 г, обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, однако заемщик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по их возврату надлежаще не исполнила, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в заявленном размере, уменьшив неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена под подпись с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности опровергается наличием ее подписи в графе договора "подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", чем ответчик подтвердила факт доведения до нее всей информации по кредитному договору и осведомленность о том, что условия и тарифы Банка размещены в открытых источниках и согласилась с ними (л.д. 18 оборот).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом - 19% несоразмерно завышены относительно ключевой ставки, которая по состоянию на 27 июля 2020г. составляет 4, 25% годовых не могут быть приняты во внимание исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора. В данном случае договорная плата за пользование кредитом чрезмерной не является, приближена к средневзвешенной ставке, установленной для кредитов, выдаваемых на срок 1 - 3 года.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования частично и уменьшив размер взысканной суммы, не изменил размер госпошлины, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка при подаче иска была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, уменьшена при вынесении решения по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то оснований для уменьшения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, у суда не имелось.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма.

При заявленной истцом цене иска на сумму сумма госпошлина составляет сумма, оплачена банком при подаче иска и обоснованно взыскана с ответчика при его удовлетворении, в том числе и с учетом уменьшения неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи