Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Борисенко Е.В. на решение Черемушкинского районного суда Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено: взыскать с Кирюнина Вячеслава Владимировича в пользу Кравец Татьяны Николаевны сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес,.., вблизи адрес, участок N... от 11.08.2016 года на сумма, в связи с предоставлением ответчиком заведомо ложной информации о продаваемом имуществе; взыскать с ответчика сумма как излишне уплаченные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес,.., вблизи адрес, участок N... от 11.08.2016 года; взыскать с ответчика ущерб, выплаченный истцом в пользу фио, в порядке регресса в размере сумма, а также судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 11.08.2016 года между ней и Кирюниным Вячеславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома общей площадью 45, 6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Сетская с.т,.., вблизи адрес, N... Согласно п. 4 Договора купли-продажи истец оплатила земельный участок и жилой дом полностью.

26.04.2017 года в адрес истца поступило исковое заявление об истребовании земельного участка и дачного дома из чужого незаконного владения и признании права собственности от фио, которая утверждала, что она ранее подписала документы о передаче права собственности на указанную недвижимость под угрозами и помимо своей воли. Приговором Озерского городского суда адрес, вступившим в законную силу 10.01.2019 года действия третьих лиц, в результате которых имущество фио выбыло из ее владения, признаны виновными. Истец была вынуждена участвовать в длительном судебном процессе, нести судебные расходы для защиты своих имущественных прав.

Тульским областным судом в рамках апелляционного обжалования вынесено новое решение по делу N 2-516/2017 (N 33-1040/2018) по иску фио к Кравец Т.Н, Кирюнину В.В, фио об истребовании земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: адрес,.., вблизи адрес, которым в иске фио было отказано. Вместе с тем, Тульский областной суд признал за фио право на получение денежной компенсации за утраченное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м, и дом общей площадью 45, 6 кв.м, расположенные по адресу: адрес,.., вблизи адрес, N... Тульский областной суд при вынесении нового решения по делу N 2-516/2017 (N 33-1040/2018) признал, что Кравец Т. Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец полагает, что ответчик с 2015 г. был осведомлен о наличии спора в отношении данной недвижимости. Этот факт подтверждается протоколами допроса ответчика в рамках уголовного дела 12.01.17 г. и суда 04.07.2018 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению достоверной информации о продаваемом объекте, заведомо умолчал о возможности возникновения спора ввиду наличия притязаний на имущество со стороны первоначального собственника - фио, что говорит о качестве товара, которое не было оговорено при совершении сделки. Ответчик обязан был передать земельный участок и дом свободными от любых прав третьих лиц.

Кроме того, в рамках уголовного дела на земельный участок N... и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес,... был наложен арест. Это обстоятельство явилось препятствием для полноценного осуществления истцом своих прав в отношении имущества. А также вызвало необходимость обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов в суде.

Ввиду виновных действий ответчика, в связи с возникшими судебными разбирательствами истцом были понесены следующие расходы:

В рамках судебного разбирательства по делу N 2-275/17:

- оплата услуг представителя в первой инстанции в размере сумма по Соглашению Nа78 об оказании юридической помощи от 26.05.2017 г.;

- оплата услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма;

- оплата услуг представителя фио в размере сумма по Договору об оказании юридических услуг N 5 от 19.07.2017 г.;

- оплата доверенности на представителя в размере сумма;

- оплата выезда представителя в адрес для участия в судебном заседании в размере сумма;

В рамках судебного разбирательства по делу N 02-1839/2018:

- оплата услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях по иску фио к истцу в Коптевском районном суде адрес в размере сумма по Соглашению N62 об оказании юридической помощи от 19.09.2018 г.). Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением обязанности ответчика, составляет сумма.

На истца легла обязанность по возмещению ущерба третьему лицу, которая возникла вследствие виновных действий ответчика.

В производстве Коптевского районного суда адрес рассматривалось гражданское дело N 02-1839/2018, по иску фио к истцу о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество - земельный участок с домом, расположенные по адресу: адрес,.., вблизи адрес, участок N... Решением Коптевского районного суда адрес от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, решение Коптевского районного суда адрес от 19 декабря 2018 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска фио к истцу о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество. С истца в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - компенсация за утраченное жилье, сумма - государственная пошлина в первой инстанции, сумма - судебные расходы фио, сумма - государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией, 8200 - государственная пошлина в бюджет. Указанные суммы были оплачены истцом и также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кирюнин В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи с истцом ему не было известно о том, что предмет договора выбыл из владения прежнего собственника помимо его воли, в связи с чем, совершая сделку, он действовал добросовестно.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Борисенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравец Т.Н. по доверенности фио, ответчика фио, его представителя по доверенности Борисенко Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кравец Т.Н, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11.08.2016 года между Кравец Татьяной Николаевной и Кирюниным Вячеславом Владимировичем был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью 45, 6 кв.м, расположенных по адресу: адрес, Сетская с.т,.., вблизи адрес, N.., что подтверждается записями о регистрации в ЕГРП от 19.08.2016 года.

Ответчику указанное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 года, заключенного с фио, которая, в свою очередь, являлась собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 года, заключенного с фио

Приговором Озерского городского суда адрес, вступившим в законную силу 10.01.2019 года действия третьих лиц, в результате которых имущество фио было передано в собственность фио, признаны виновными.

Тульским областным судом по гражданскому делу N 33-1040/2018 по иску фио к Кравец Т.Н, Кирюнину В.В, фио об истребовании земельного участка N... и дачного домика, расположенных по адресу: адрес,.., вблизи адрес, в иске фио о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома общей площадью 45, 6 кв.м, расположеннх по адресу: адрес,.., вблизи адрес заключенного 20 ноября 2013 г, истребовании из чужого незаконного владения Кравец Т.Н. данного имущества было отказано. Вместе с тем, суд признал за фио право на получение денежной компенсации за утраченное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м, и дом общей площадью 45, 6 кв.м, расположенные по адресу: адрес,.., вблизи адрес, N... (л.д. 61-72)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-10663/2019 отменено решение Коптевского районного суда адрес от 19 декабря 2018 г, с Кравец Т.Н. в пользу фио взыскано сумма за утраченное имущество, сумма в счет госпошлины (л.д. 73-75).

Определением Коптевского районного суда адрес от 03 июня 2019 г. с Кравец Т.Н. в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 39-41).

Платежным поручением N 63 от 21.05.2019 г. Кравец Т.Н. выплатила сумма (л.д. 26), платежным поручением N 22027 от 26.06.2019 г. - сумма (л.д. 27), исполнительное производство в отношении Кравец Т.Н. окончено (л.д. 25, 44).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 460, 1081, 15, 1081 ГК РФ, 37 ЗК РФ и установив, что приобретая земельный участок, истец не знала и не могла знать о правопритязаниях третьих лиц на него, тогда как ответчик своих доводов о неосведомленности о наличии таких правопритязаний не доказал; что истец понесла убытки, возмещенные ею в пользу фио в размере сумма за утраченное жилое помещение и сумма в счет судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере сумма в порядке регрессного требования, из которых сумма - компенсация за утраченное жилье, сумма - судебные расходы, в том числе на оплату услуг юриста, госпошлины.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что смыслу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать возмещения убытков.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца также понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы - сумма на оплату услуг представителя в разумных пределах, госпошлину.

В части требований об уменьшении покупной цены судом отказано, в этой части решение судом не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности Борисенко Е.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что истцом Кравец Т.Н. не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик Кирюнин В.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома скрыл от нее достоверные сведения о характеристиках этих объектов и сообщил ей заведомо ложные информацию об обременении в их использовании, а также обстоятельства подтверждающие невозможность их использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования. Ответчик Кирюнин В.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества в 2013 году, так как проверял правоустанавливающие документы у продавца фио Спорное имущество находилось у него в собственности 2 года 9 месяцев и после покупки вышеуказанного недвижимого имущества ответчик вложил в его ремонт и реконструкцию, а также в подведение коммуникаций, более сумма. Ответчик Кирюнин В.В. не совершал каких-либо действий или бездействий в результате, которых истцу Кравец Т.Н. был причинен ущерб. Истцом не представлено доказательств того, что ущерб в размере сумма был причинен по его вине.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что истец возместила фио вред, причиненный незаконным изъятием из ее собственности земельного участка, она имеет право на возмещение понесенных убытков к Кирюнину В.В, как лицу, у которого она приобрела этот участок, в отношении которого впоследствии выявились обоснованные правопритязания фио

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

Представителем истца фио в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма В подтверждение несения расходов представлена квитанция об оплате на сумму сумма

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика Борисенко Е.В. заявила о чрезмерности заявленной представителем истца фио ко взысканию суммы за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, имеются основания для частичного взыскания понесенных истцом Кравец Т.Н. расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма с учетом требований разумности, принимая во внимание объем работы представителя (подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Кирюнина Вячеслава Владимировича в пользу истца Кравец Татьяны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий

Судьи