Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-11118/2020 по апелляционной жалобе истца АО "Россельхозбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Россельхозбанк" к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании 65 306 851, 94 руб. из стоимости наследственного имущества наследодателя фио, ссылаясь на то, что решением Шумячского районного суда Смоленской области от 03.06.2015 с фио, как солидарного должника, являющегося поручителем по договору от 24.02.2012г, взыскана задолженность в размере 28 441 445, 71 руб, 21.10.2015 было возбуждено исполнительное производство; должник фио умер 10.05.2017, наследники умершего не выявлены, исполнительное производство прекращено 27.12.2017, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению за счет выморочного имущества.

Представитель истца Чебуркин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Арсламбеков Т.С. в заседании судебной коллегии требования жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Материалами дела установлено, что 24.02.2012 между фио и АО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N.., по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО... обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2012, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО...

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 03.06.2015г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО.., фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2012, обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в том числе с фио взыскана задолженность в размере 28 441 445, 71 руб.

На основании указанного решения Шумячским районным судом Смоленской области 08.10.2015г. выдан исполнительный лист о взыскании с фио в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 28 537 445, 71 руб.

10.05.2017г. фио умер, о чем 11 мая 2017 года составлена запись акта о смерти Органом ЗАГС Москвы N 52 МФЦ района Дмитровский, выдано свидетельство о смерти.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палатой, по состоянию на 01.12.2020, наследственного дела к имуществу умершего фио не открывалось.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Москве, за фио значатся транспортные средства: ВАЗ 21011, 1980 года выпуска, Джи-Эм-Си, 1993 года выпуска. Фактическое наличие и местонахождение транспортных средств не подтверждено.

Сведений о нахождении в собственности фио недвижимого имущества в материалы дела не содержат

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие наследства после смерти фио, не доказана стоимость такого имущества. Поскольку ответственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа как наследника выморочного имущества ограничена стоимостью перешедшего к Российской Федерации наследства, однако данные о стоимости выморочного имущества и о его местонахождении отсутствуют, взыскание задолженности при таких обстоятельствах не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства.

Представленные ГУ МВД России по г. Москве данные о наличии зарегистрированного права на спорные автомобили на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.

Находя выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие и стоимость наследственного имущества перешедшего в собственность Российской Федерации ни чем объективно подтверждено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, пределы доказывания в соответствии со ст. 57 ГПК РФ. Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может. Заявляя требования, истец исходил из того, что в силу ст. ст. 1151, 1175 ГК РФ к ФАУГИ перешло имущество умершего фио Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактическом наличии наследственного имущества и его стоимости, в суд первой инстанции представлено не было, в то время, как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания указанных обстоятельствах в силу закона возложено именно на истца.

В нарушение требований закона истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Недоказанность данных обстоятельств обоснованно влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суд, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи