Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4599/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио ... по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "... " - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, принадлежащего... Виталию Шамильевичу в счет погашения задолженности... перед ООО "... " по договору потребительского кредита N... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с... в пользу ООО "... " расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "... " обратился в суд с иском к ответчику... об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

25 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, сроком возврата до 25 декабря 2021 года на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель.., кузов.., черного цвета. В целях обеспечения кредита между банком и ответчиком 27 декабря 2018 года был заключен договор залога N.., согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой составил сумма Согласно отчету об оценке транспортного средства его рыночная стоимость составляет сумма

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель.., кузов.., черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО "... " о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик... в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... фио... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "... " и ответчик... не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 декабря 2018 года между ООО "... " и... ым... заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 17, 5 % годовых, сроком возврата до 27 декабря 2021 года, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель.., кузов.., черного цвета (пункты 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля).

Факт предоставления суммы кредита ответчика подтверждается выпиской по счету и не опровергнут ответчиком.

25 декабря 2018 года между ООО "... " и... ым... заключен договор залога N.., согласно которому во исполнение своих обязательств по потребительскому кредиту ответчиком банку предоставлено в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, двигатель.., кузов.., черного цвета.

04 марта 2020 года нотариусом адрес фио Белорусцевой совершена исполнительная надпись о взыскании с должника... фио... в пользу ООО "... " задолженности по договору потребительского кредита N... в размере сумма, из которых сумма, сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору, сумма расходы, понесенные на совершение исполнительной надписи.

Согласно сведениям, предоставленным фио... ГУ МВД России по адрес,... является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, на основании договора купли-продажи N... от 25 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.5.4. Договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. Договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, денежные средства ответчиком не возвращены.

Определяя стоимость предмета залога, суд согласился с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленным ООО "... " по состоянию на 30 декабря 2019 года, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был взят в период брака и к участию в деле должна была быть привлечена жена ответчика, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: