Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сомовой Л.Ю., Аникиной И.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Сомовой Л *** Ю ***, Аникиной И *** К *** к ЖК "Луна-16", Когену И *** В *** о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 08.08.2018, признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным регламента въезда и выезда, парковки на придомовой территории для транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, требований об оплате организационного сбора - паевого взноса за возможность парковать транспортное средство на регламентированной территории и ежегодного платежа за обслуживание установленных шлагбаумов, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на придомовую территорию без ограничения времени нахождения на ней автомобилей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Сомова Л.Ю, Аникина И.К. обратились в суд с иском к ответчикам ЖК "Луна-16", Когену И.В, просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 августа 2018 года с отраженным в нем количеством участников голосования 372; признать недействительными решения общего собрания: по вопросу 2: выбрать лицами для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами по вопросам установки шлагбаумов, организации диспетчеризации и получения городской субсидии Когена И.В, Хурс В.И, Локтева С.В.; по вопросу 3 об определении места установки шлагбаума N 1; по вопросу 4 об утверждении регламента проезда и парковки; признать недействительным регламент въезда, выезда и парковки на придомовой территории транспортных средств собственников помещений МКД и иных лиц 2017 года; признать незаконными требования к собственникам помещений МКД об оплате организационного сбора (паевого взноса) за право парковать ТС на регламентированной территории в размере 6 000 рублей и ежегодного взноса за обслуживание установленных шлагбаумов в размере 600, 00 рублей на личную карту Когена И.В. или других лиц; обязать обеспечить истцам, другим собственникам и их посетителям беспрепятственный доступ на придомовую территорию без ограничения времени нахождения на ней их автомобилей.

Истцы Сомова Л.Ю, Аникина И.К. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Коген И.В. и его представитель Губин А.А. в судебном заседании иск не признали, просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель ответчика ЖК "Луна-16" в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны н е явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5, 184.1, 195, 196, 199, 204 ГК РФ, ст.ст. 44-47, 110, 115-117 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сомова Л.Ю. и Аникина И.К. являются собственниками квартир *** (л.д. 69, 72).

ЖК "Луна-16" осуществляет управление общедомовым имуществом собственников помещений МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 08 августа 2018 года МКД в период с 06 ноября 2017 года по 07 августа 2018 года в форме заочного голосования принимались решения по вопросам: 1) избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений, 2) выбор доверенного лица / группы лиц для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами по вопросам установки шлагбаумов, организации диспетчеризации и получения городской субсидии, 3) перенос места установки ограждающего устройства (шлагбаума) во дворе жилого дома к 1-му подъезду, 4) утверждение регламента проезда, общее количество собственников квартир. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, общее число голосов составляет 510, в голосовании приняли участие 287 собственников квартир или 56.27 % от общего числа голосов (л.д. 87).

Советом депутатов муниципального округа Чертаново Центральное г. Москвы было принято решение *** от 18 сентября 2018 года об отказе в установке ограждающих устройств для регулирования въезда / выезда транспортных средств на придомовую территорию жилого дома по причине нарушения процедуры проведения общего собрания собственников МКД (л.д. 88-89).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 08 августа 2018 года в период с 06 ноября 2017 года по 07 августа 2018 года в форме заочного голосования принимались решения по вопросам: 1) избрание членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений, 2) выбор доверенного лица / группы лиц для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами по вопросам установки шлагбаумов, организации диспетчеризации и получения городской субсидии, 3) перенос места установки ограждающего устройства (шлагбаума) во дворе жилого дома к 1-му подъезду, 4) утверждение регламента проезда, общее количество собственников квартир и общее число голосов составляет 510, в голосовании приняли участие 372 собственников квартир или 72.94 % от общего числа голосов (л.д. 91-92).

Советом депутатов муниципального округа Чертаново Центральное г. Москвы было принято решение *** от 19 марта 2019 года о согласовании установки ограждающих устройств для регулирования въезда / выезда транспортных средств на придомовую территорию жилого дома (л.д. 93-94).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников МКД были приняты решения, выбрать доверенным лицом для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными органами Когена И.В, Хурс В.И, Локтева С.Н, определено место установки шлагбаума N 1 в соответствии со схемой (у подъезда N 1), утвержден регламент проезда и парковки.

В силу п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 Регламента право въезда на регламентируемую территорию имеют автомобили собственников помещений, членов их семей, арендаторов, жильцов МКД, зарегистрированные в общедомовой базе данных и имеющие специальные пропуска. Владельцы автотранспорта, в полном объеме и своевременно вносящие плату за техобслуживание и диспетчеризацию автоматических антивандальных шлагбаумов, организационный сбор, а также уплатившие единовременный паевой взнос, имеют право на неограниченное количество раз и без ограничений по времени въезда и выезда, нахождения на регламентированной территории на своих зарегистрированных ТС, автомобили прочих собственников, арендаторов, жильцов МКД имеют право находится на регламентированной территории не более 2-х часов в течение суток. Гости собственников помещений - жителей МКД имеют право въезда / выезда и парковки на регламентируемой территории не более 2-х часов в сутки (л.д. 73-83).

Письмом от 08 апреля 2019 года Аппарат Совета депутатов МО Чертаново Центральное сообщило Сомовой Л.Ю. о том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 08 августа 2018 года было принято решение о согласовании переноса места установки ограждающего устройства (л.д. 86).

Истцы по приведенным выше основаниям полагают свои права нарушенными, в связи с чем обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и отмене в части вопросов 2, 3, 4 решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 08 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ЖК "Луна-16" и Коген И.В. не являлось инициаторами собрания и не могли повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосование и, таким образом, являются ненадлежащими ответчиками.

При этом суд также исходил из того, что данные требования заявлены по истечении шестимесячного срока, т.к. иск подан 16 июня 2020 года, а доводы истцов о том, что о решении общего собрания они узнали в ходе иного судебного разбирательства - 11 сентября 2019 года, при рассмотрении настоящего дела, были признаны судом несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования истцам о отказано, производные требования истцов удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при проведении общего собрания, фальсификации протокола собрания подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Аникина И.К. принимала участие в голосовании, заполнив соответствующий бланк 11 июля 2018 года. Сомова Л.Ю. в апреле 2019 года была извещена о принятии положительного решения о переносе шлагбаума.

Таким образом, при установлении осведомленности истцов, суд, учитывая отсутствие доказательств со стороны истцов о наличии уважительных причин для восстановления срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска без исследования оснований искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖК "Луна-16" является надлежащими ответчиком, поскольку как юридическое лицо наделено правом на представление интересов в суде собственников помещений МКД, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм ЖК РФ.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 08 августа 2018 года инициаторами общего собрания являлись Семашко М.Л, Чернова Т.О, Локтев Н.С, Безукладникова А.Ю, Соломатин В.В.

Коген И.В. не являлся инициатором собрания. Он был выбран решением общего собрания в качестве доверенного лица/группы лиц для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики ЖК "Луна-16" и Коген И.В. являются ненадлежащими, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав указанные обстоятельства самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: