Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4213/2020 по апелляционной жалобе истца Фроловой О.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фроловой Ольги Юрьевны к Газиной Елене Юрьевне о взыскании денежных средств порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Фролова Ольга Юрьевна, обратилась в суд с иском к Газиной Елене Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 06.12.2016 мировым судьей судебного участка N 232 адрес вынесено решение о взыскании с Фроловой О.Ю. алиментов на содержание нетрудоспособного родителя фио фио состоянию на 04.02.2020г. задолженность по алиментам составляет сумма Истцом заявлено о взыскании указанной выше суммы, равной задолженности по алиментам в размере сумма, в порядке регресса со ссылкой на положения ст. 116 СК РФ.

Истец, Фролова О.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-654/2016 фио сфальсифицировала доказательства по делу, а именно расписалась за Фролову О.Ю. в уведомлении, подтверждающем получение судебной повестки, и дело было рассмотрено в отсутствие Фроловой О.Ю. с принятием решения по делу. Фроловой О.Ю. передавалось в суд заявление, в котором она просила извещать ее по адресу, отличному от адреса, указанному в исковом заявлении фио Фроловой О.Ю. неоднократно осуществлялись попытки обжалования решения как в различных инстанциях, так и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, однако сторона фио была категорически против этого, решение не отменено и вступило в законную силу. Задолженность Фроловой О.Ю. рассчитана судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Выплат по алиментам не осуществлялось. Поскольку Газиной Е.Ю. были сфальсифицированы доказательства по делу, у Фроловой О.Ю. возникает право регрессных требований к ней, и как только Газиной Е.Ю. будет выплачена Фроловой О.Ю. требуемая сумма, Фролова О.Ю. сразу же выплатит фио алименты. Фролова О.Ю. не отказывается от выплат алиментов. Настаивал на истребовании из материалов дела уведомления и проведении почерковедческой экспертизы, так как проведенное по инициативе истца исследование подтвердило, что подпись на уведомлении выполнена вероятно Газиной Е.Ю...

Ответчик, являющая также представителем третьего лица фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда, а также на возможность суда выйти за пределы заявленных требований, применив ст. 15 ГК РФ для правильного рассмотрения дела, что судом сделано не было.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты (часть 3 ст. 116 СК РФ).

Право регресса возникает у лица, выплатившего или выплачивающего алименты, в случае отмены решения суда о взыскании алиментов на том основании, что получателем алиментов сообщены ложные сведения или представлены ложные документы (в соответствующих случаях) о родстве, нуждаемости в помощи, обладании лица, к которому заявлено требование об уплате алиментов, необходимыми для этого средствами и т.д.; а в случае, если действия, перечисленные в п. 2 ст. 116 СК РФ, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 232 адрес по гражданскому делу N 2-654/2016 от 06.12.2016 с Фроловой О.Ю. в пользу фио взысканы алименты на ее содержание в размере сумма, что соответствует величине одного прожиточного минимума на пенсионера в адрес, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума соответствующей группы населения, начиная с 04 октября 2016 года и до изменения материального или семейного положения сторон. Решение вступило в законную силу 12.01.2017.

Фролова О.Ю, воспользовавшись своим правом на обжалование решения, подавала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определением мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 11.09.2018 Фроловой О.Ю. было отказано в восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Чертановского районного суда адрес от 22.10.2018 определение мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 11.09.2018 оставлено без изменения, частная жалоба Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

30.01.2019 Фроловой О.Ю. мировому судье судебного участка N 232 адрес подано заявление о пересмотре решения от 06.12.2016, поскольку дело было рассмотрено без ее участия. 28.01.2019 Фролова О.Ю. получила результаты почерковедческой экспертизы почтового извещения N 10970204639207, согласно которым извещение за нее получила Газина Е.Ю. Определением мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 19.02.2019 Фроловой О.Ю. отказано в пересмотре решения от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Чертановского районного суда адрес от 08.04.2019 определение мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 19.02.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2019 Фроловой О.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 232 адрес и апелляционного определения Чертановского районного суда адрес от 08.04.2019 (л.д. 76-77).

Определением мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 23.03.2020 Фроловой О.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Чертановского районного суда адрес от 02.07.2020 определение мирового судьи судебного участка N 232 адрес от 23.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Согласно постановлению о расчете задолженности судебного пристава - исполнителя фио по ВАП N1 УФССП России по Москве от 04.02.2020 по исполнительному производству N 93760/18/77048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 068994730 от 06.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 232 адрес, предмет исполнения алименты на содержание родителей в пользу фио, Фроловой О.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 04.10.2016 по 04.02.2020 в размере сумма

Из указанного постановления следует, что выплат по алиментам Фроловой О.Ю. не производилось.

Приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как счел требования не основанными на действующих нормах права.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком в результате фальсификации материалов по гражданскому делу о взыскании алиментов, со ссылкой на положения ст. 116 СК РФ. Задолженность истца по алиментам, рассчитанная судебным приставом в рамках исполнительного производства, истцом не погашена.

Основания для взыскания с ответчика в порядке регресса, взысканных с истца решением суда алиментов в пользу фио отсутствуют, в связи с чем исковые требования, как не основанные на законе, не могли быть удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не воспользовался имеющимся у него правом выйти за пределы заявленных требований и не применил к правоотношениям сторон положения ст. 15 ГК РФ, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований по настоящему делу у суда не имелось. Кроме того, в рассматриваемом случае оснований для вывода о причинении истцу ответчиком убытков, не имеется. Равно как и не имеется оснований для вывода о наличии на стороне истца права регрессного требования к ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: