Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2036/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рерумс" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Рерумс" в пользу Чемисовой Юлии Николаевны неустойку по договору N... в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ООО "Рерумс" в пользу Чемисовой Юлии Николаевны неустойку по договору N... /1 в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чемисова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рерумс", просила взыскать с ответчика: по договору купли-продажи N... неустойку за нарушение сроков поставки ручек за период с 18.10.2019 г..по 09.02.2020 г..в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2019 г..по 09.02.2020 г..в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 24.01.2020 г..по 02.03.2020 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; по договору купли-продажи N... /1 неустойку за нарушение сроков поставки шкафа за период с 18.10.2019 г..по 16.12.2019 г..в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2019 г..по 16.12.2019 г..в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 24.01.2020 г..по 02.03.2020 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, ссылаясь на то, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... по которому ответчик должен выл поставить истцу товар указанный в спецификации - кухню, где указана общая стоимость по договору - сумма Оплата производиться частями- 50% в течении трех дней с момента подписания спецификации и 50% за 7 дней до доставки и передачи товара покупателю. Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, доставка должна быть осуществлена ответчиком 18.10.2019 г, однако кухня была доставлена частично с нарушением сроков. Установка кухни должна быть осуществлена 26.10.2019 г..и установлены определенные ручки. В процессе установки истец обнаружил, что на верхние фасады установлены не те ручки, а на нижние установлены ручки со смещением в стороне, т.е. не по центру. Ручки для верхних фасадов не были поставлены.

Истцом были внесены изменения в заказ N.., поставка ручек должна была быть осуществлена с заказом N... /2, но при доставке заказа N... /2 необходимые ручки не были поставлены. Поскольку верхние фасады и два фасада на нижнем выдвижном модуле кухни подлежали замене из-за установки не соответствующих моделей ручек и неправильной засверловке под ручки, а также необходимостью до поставить необходимые ручки, установка кухни осуществлена частично. 31.12.2019 г..в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее получено не было. 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... /1 по которому ответчик должен выл поставить истцу товар указанный в спецификации - шкаф, где указана общая стоимость по договору - сумма Оплата производиться частями - 50% в течении трех дней с момента подписания спецификации и 50% за 7 дней до доставки и передачи товара покупателю. Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, доставка должна быть осуществлена ответчиком 18.10.2019 г, однако доставка и установка шкафа была осуществлена ответчиком только 16.12.2020 г..указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, также пояснив, что правоотношения сторон осуществлялись по счет-договору, который истцом был оплачен, а не по договору представленному истцом, т.к. это был проект договора, ручки мебели кухни не вошли в ее стоимость, новые ручки были предоставлены бесплатно.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв где указано, что произведенным сотрудником ООО "Рерумс" Беляевой Ж.М, была произведена Третьим лицом ООО "РВД Снабжение" для Чемисовой Ю.Н. 03 декабря 2019г. Замена верхних фасадов и двух фасадов на нижнем выдвижном модуле кухни из-за установки несоответствующей модели ручек и неправильной засверловки под ручки HN-M- 3981-64-BSN сотрудниками ответчика, а также поставка ручек WPO.799Y.000.M00F и ручек WMN.833X.096.M00F7 - была произведена Третьим лицом ООО "РВД Снабжение" для Чемисовой Ю.Н. 09 февраля 2020 г. Информации по поводу дат отгрузки товара ответчиком истцу и какой-либо иной информации по делу... не имеет. Также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Гаврюшина Н.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Кутелева М.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16 августа 2019г. между истцом и ответчиком ООО "Рерумс" был заключен договор купли-продажи N 26989/1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязалась принять и оплатить его, наименования, характеристики, ассортимент, количество и срок передачи товара указан в Спецификации к Договору. При этом товар должен быть поставлен по индивидуальным размерам Покупателя, указанным в Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена товара утверждена в Спецификации, являющейся Приложением к настоящему Договору, которая включает в себя стоимость самого товара и доставку до адреса Покупателя, а также налоги, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Спецификации, общая стоимость по Договору составляет сумма, в том числе стоимость шкафа - сумма, стоимость подъема шкафа - сумма, стоимость установки шкафа - сумма. Пунктами 3.2, 3.2.1. и 3.2.2. Договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 50% цены товара оплачиваются Покупателем в течение 3 дней с момента подписания Спецификации и оставшиеся 50% цены товара - за 7 дней до доставки и передачи товара Покупателю. Оплата по договору истцом была осуществлена в сроки, указанные в Договоре, в полном объеме до поставки кухни, что подтверждается квитанциями N... от 19 августа 2019 г. и N... от 14 октября 2019 г.

Согласно п. 2.1. передача товара Покупателю производится в течение 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа.

Доставка шкафа ответчиком должна быть осуществлена 18 октября 2019 г, а установка шкафа, согласно внесения изменений в заказ N 26989, 26989/1, должна быть осуществлена ответчиком 26 октября 2019г. Между тем, доставка и установка шкафа в полном объеме была произведена ответчиком только 16 декабря 2019 г, т.е. с нарушением установленных сроков, частично доставка шкафа была произведена 20.10.2019 г, акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Также, 16 августа 2019г. между истцом и ответчиком (был заключен Договор купли-продажи N 26989, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязалась принять и оплатить его, наименования, характеристики, ассортимент, количество и срок передачи товара указан в Спецификации к Договору. При этом товар должен быть поставлен по индивидуальным размерам Покупателя, указанным в Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена товара утверждена в Спецификации, являющейся Приложением к настоящему Договору, которая включает в себя стоимость самого товара и доставку до адреса Покупателя, а также налоги, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно Спецификации, общая стоимость по Договору составляет сумма, в том числе стоимость кухни - сумма, стоимость подъема кухни - сумма, стоимость установки кухни - сумма, стоимость установки техники - сумма.

Пунктами 3.2, 3.2.1. и 3.2.2. Договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 50% цены товара оплачиваются Покупателем в течение 3 дней с момента подписания Спецификации и оставшиеся 50% цены товара - за 7 дней до доставки и передачи товара Покупателю. Оплата по договору Истцом была осуществлена в сроки, указанные в Договоре, в полном объеме до поставки кухни, что подтверждается квитанциями N... от 19 августа 2019 г. и N... от 14 октября 2019 г. Согласно п. 2.1. передача товара Покупателю производится в течение 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа. Доставка кухни должна быть осуществлена ответчиком 18 октября 2019 г, однако, доставка кухни произведена ответчиком частично и с нарушением сроков. Установка кухни, согласно внесения изменений в заказ N..,... /1, должна быть осуществлена 26 октября 2019 г. При установке кухни на верхние фасады должны быть установлены ручки KB-M-3976-32-BSN, а на нижние фасады ручки HN-M-3981-64-BSN.

В процессе установки кухни истцом было обнаружено, что сотрудниками ответчика на верхние фасады установлены ручки HN-M-3981-64-BSN без согласования с истцом, и на двух фасадах на нижнем выдвижном модуле кухни установлены ручки HN-M-3981-64-BSN со смещением в сторону, т.е. не по центру.

Ручки KB-M-3976-32-BSN, которые должны быть установлены на верхние фасады, не были поставлены, в связи с чем, истцом были внесены изменения в заказ N.., а именно: замена ручек на верх кухни и стол 200 - WPO.799Y.000.M00F, на низ кухни - WMN.833X.096.M00F7. Поставка указанных ручек должна быть осуществлена ответчиком с доставкой товара по заказу N... /2, но при доставке товара по заказу N... /2 ответчиком ручки WPO.799Y.000.M00F и ручки WMN.833X.096.M00F7 не были поставлены.

Поскольку верхние фасады и два фасада на нижнем выдвижном модуле кухни подлежали замене из-за установки несоответствующей модели ручек и неправильной засверловки под ручки HN-M-3981-64-BSN, а также из-за необходимости допоставить ручки WPO.799Y.000.M00F и ручки WMN 833X 096.M00F7, установка кухни на дату написания претензии осуществлена частично, поскольку доставка кухни была произведена частично 25.10.2019 г, замена фасадов и поставка необходимых ручек была произведена 09.02.2020 г, акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Изготовителем заказанной у ответчика мебели было...

31 декабря 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия о допоставке верхних фасадов, двух фасадов на нижний выдвижной модуль кухни, ручек WPO.799Y.000.M00F, ручек WMN 833X.096.M00F7 и уплате неустойки за нарушение сроков доставки в размере сумма и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере сумма, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Допоставка ручек WPO.799Y.000.M00F и ручек WMN.833X.096.M00F7, замена верхних фасадов, двух фасадов на нижний выдвижной модуль кухни была осуществлена только 09 февраля 2020 г.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенных между сторонами договоров N N..,... /1 от 16 августа 2019 года обязательств, ответчик ООО "Рерумс" надлежащим образом не исполнил, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку по снованиям ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизив ее размер по договору N... до 100 000 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки ручек за период с 18.10.2019 г. по 09.02.2020 г. до сумма, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2019 г. по 09.02.2020 г. до сумма), а по договору N... /1 до сумма (неустойка за нарушение сроков поставки шкафа за период с 18.10.2019 г. по 16.12.2019 г. до сумма, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2019 г. по 16.12.2019 г. до 5 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей по каждому договору, определив указанный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа по договору N... в размере сумма, по договору N... /1 в размере 22 500 руб, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Чемисовой Ю.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком. Истцом Чемисовой Ю.Н. решение не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, принимая во внимание, что по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и размер убытков, а ответчик - - отсутствие вины в установленных договором или законом "О защите прав потребителей" прав потребителя, не находит оснований для отмены или изменения решения суда п по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия договоров и права истца как потребителя нарушены ответчиком ООО "Рерумс". ООО "Мебелина", не состоявший с истцом в договорных отношениях, не принимал на себя обязательств по поставке вышеперечисленной мебели, следовательно, не несет ответственности за неисполнение условий договоров, в этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, в соответствии с которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, тогда как в ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что товары (шкафы, комплект кухни) не соответствовали условиям договора, сроки поставки также были нарушены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно рассчитал неустойку исходя из цены товара, доводы жалобы о расчете неустойки исходя из стоимости недопоставленных изделий отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает, что неустойка рассчитывается из цены товара.

При этом ссылки на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновывающие суждение о необходимости расчета неустойки от стоимости не поставленного товара, несостоятельны, так как данная норма регламентирует определение цены товара ненадлежащего качества, подлежащего замене, такие требования потребителем не заявлялись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют позицию стороны, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рерумс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: