Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5946/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности ... на решение Хорошевского районного суда адрес ... от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к ООО "... " об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец... обратился в суд с иском к ответчику ООО "... " с требованием об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 135 по адресу: адрес, обслуживание которой осуществляет ООО "... ". Истцу стало известно о вступлении в силу постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 05.09.2016 г. по делу N А40-242760/2015, оставившего в силе решение Арбитражного суда адрес... от 27.05.2016 г. об отказе в иске ООО "... " об оспаривании предписания Госжилинспекции... об обязании произвести перерасчёт платы за услуги в соответствии с постановлением Правительства... от 27.11.2012 г. N 671-ПП и постановлением Правительства... от 26.11.2013 г. N 748-ПП за период с 01.08.2013 г. по 01.01.2015 г.; о вступлении в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставившего в силе решение Хорошевского районного суда адрес... от 16.12.2016 г.г, которым суд обязал ООО "... " произвести перерасчёт платы за услугу "Управление и техническое обслуживание" (содержание и ремонт) за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с тарифами, утверждёнными Правительством.., а также признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 04.09.2013 г, в том числе, по вопросу утверждения ООО "... " в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме в размере сумма за 1 кв.м.

Истец просил суд обязать ООО "... " произвести перерасчет произведенных ему начислений за услугу управление и техническое обслуживание в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства... за период с 01.02.2015 года по 01.04.2017 года; взыскать с ООО "... " неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 г. по 08.07.2020 г. в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца... в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо... жилинспекция по адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... по доверенности... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца... по доверенности.., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "... ", представитель третьего лица Мосжилинспекция по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что... является собственником квартиры N 135 по адресу: адрес, обслуживание которой осуществляет ООО "... ", что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

18.08.2011 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ООО "... " избрано управляющей организацией, определено заключить договор управления МКД на срок три года.

04.09.2013 г. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, ООО "... " избрано управляющей организацией, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в размере сумма/1 кв.м, в том числе, переменная часть тарифа в виде стоимости воды и электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, в размере сумма/1 кв.м. с августа 2013 года.

16.02.2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 04.09.2013 г, было признано недействительным.

26.11.2015 г. Мосжилинспекцией вынесено предписание в отношении ООО "... " о перерасчете платы за предоставленные собственникам жилых помещений в МКД по адресу: адрес, услуги "управление и техническое обслуживание" за период с 01.08.2013 г. по 01.01.2015 г. в соответствии с постановлениями Правительства... от 27.11.2012 г. N 671-ПП и от 26.11.2013 г. N 748-ПП.

27.05.2016 г. решением Арбитражного суда адрес... по делу N А40-242760/15-149-2039 отказано в удовлетворении требований ООО "... " о признании незаконным предписания Мосжилинспекции от 26.11.2015 г.; решение от 27.05.2016 г. вступило в законную силу.

16.12.2016 г. решением Хорошевского районного суда адрес... на ООО "Техстрой" возложена обязанность исполнить предписание Мосжилинспекции от 26.11.2015 г. о произведении перерасчета начислений за услугу "управление и техническое обслуживание" за период с 01.08.2013 г. по 31.01.2015 г. в МКД по адресу: адрес, в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства... от 27.11.2012 г. N 671-ПП и от 26.11.2013 г. N 748-ПП; решение от 16.12.2016 г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на указанные нормы права и согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что информацию о перерасчете ответчик 19.05.2017 г. разместил на доске объявлений в жилом доме, где проживает истец, что подтверждается материалами дела; иск.., поступил в суд 15.07.2020 г, то есть за пределами трех лет с момента размещения упомянутого объявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал 25.07.2017 года, никакими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия признает, что о нарушении своего права истец должен был узнать из информации, размещенной ответчиком на доске объявлений 19.05.2017 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес... от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио.., по доверенности... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: