Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-17772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по частной жалобе представителя Л.Л.Ф. по доверенности К.К.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Л.Л.Ф. о замене стороны правопреемником, индексации, оставить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционном определением Московского городского суда от 28 января 2016 года, удовлетворены исковые требования Л.Л.Ф. к *** о взыскании задолженности по договорам подряда.

09.01.2020 г. Л.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика на АО, взыскании индексации взысканных судом сумм в размере 1 302 294, 53 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Стороны, АО в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Л.Л.Ф. по доверенности К.К.С. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя Л.Л.Ф, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 28 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Л.Л.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель АО по доверенности П.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на частную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав представителя АО, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление о правопреемстве, взыскании индексации и судебных расходов, было разрешено судом в отсутствие заявителя Л.Л.Ф. и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 10 апреля 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная правовая норма в данном случае подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Л.Л.Ф. ранее (27.02.2019 г.) обращалась в суд заявлением о замене стороны ответчика *** на его правопреемника АО, ссылаясь на обстоятельства реорганизации компании, в котором заявитель одновременно просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 1 302 294, 53 руб, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанного заявления Л.Л.Ф. было отказано.

В период рассмотрения данного заявления от 27.02.2019 г. заявителем Л.Л.Ф. 09.01.2020 г. повторно подано заявление о замене стороны ответчика *** на его правопреемника АО, ссылаясь на обстоятельства реорганизации компании, в котором заявитель одновременно просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 1 302 294, 53 руб, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта от 07 мая 2020 года и заявлений от 27.02.2019 г, от 09.01.2020 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявлений, по которым стороны, предмет заявлений и основания одинаковы, суть настоящего спора при подаче повторного заявления от 09.01.2020 г. не изменилась.

Учитывая, что основания и предмет заявления Л.Л.Ф. от 27.02.2019 г, рассмотренного Перовским районным судом г. Москвы 07.05.2020 г, результатом которого является судебный акт, вступивший в законную силу, совпадает с основаниями и предметом требований заявленных Л.Л.Ф. в рамках настоящего спора по заявлению от 09.01.2020 г, стороны по делу аналогичны, то повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, в связи с чем производство по заявлению Л.Л.Ф. о процессуальном правопреемстве, об индексации взысканных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов, подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года отменить.

Производство по заявлению Л.Л.Ф. о процессуальном правопреемстве, об индексации взысканных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6761/2015 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: