Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... гражданское дело N 2-6465/2017 по частной жалобе представителя ответчика ... фио ... по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... фио... о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.11.2017 года по гражданскому делу N 2-6465/17 по иску... к... о прекращении права пользования жилым помещением, несовершеннолетнему... фио в лице законного представителя... о признании неприобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 13.11.2017 года удовлетворены исковые требования.., прекращено право пользования... жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес; несовершеннолетний... фио, паспортные данные, признан неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес;... и несовершеннолетний... фио, паспортные данные, сняты с регистрационного учета по адресу: адрес.

03 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика... фио... по доверенности фио и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на то, что о наличии судебного решения ответчик узнал 15 октября 2020 года, до указанного срока никаких уведомлений он не получал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика... фио... по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд существенно рушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление представителя ответчика о восстановлении процессуального срока, суд сослался на указанные нормы права, также применил положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, и признал, что при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовой корреспонденции, которая не была получена ответчиком; извещения ответчика направлялись по месту его регистрации: адрес, а также по адресу фактического места жительства, который указан в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, признав указанные в заявлении причины пропуска срока неуважительными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика... фио... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: