Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гараниной Н.И. - по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гараниной Наталии Ивановны в пользу ООО "Индустрия" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

установила:

ООО "Индустрия" обратился в суд с исковым заявлением к Гараниной Н.И. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2018 между ООО МФК "Русские деньги" и Гараниной Н.И. был заключен договор займа N 250-0484-2018, в соответствии с которым 18.07.2018 ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N а250-2437. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик была обязана возвратить сумму займа в срок не позднее 14.01.2019, уплатив за пользование займом проценты. Свои обязательства должник не исполнила, а именно не возвратила основную сумму долга и не уплатила проценты за пользование займом. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 10/18 от 31.12.2018 ООО МФК "Русские деньги" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Индустрия". По состоянию на 04.08.2020 сумма задолженности составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа N 250-0484-2018 от 18.07.2018 за период с 19.07.2019 по 04.08.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Индустрия" не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гараниной Н.И. - по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Гараниной Н.И. по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 между ООО МФК "Русские деньги" и Гараниной Н.И. был заключен договор займа N 250-0484-2018, в соответствии с которым 18.07.2018 года ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером N а250-2437. Денежные средства были переданы ответчику на срок до 14.01.2019.

31.12.2018 между ООО МФК "Русские деньги" и ООО "Индустрия" был заключен договор уступки права требования N 10/18, согласно которому к истцу перешло право требования по договору N 250-0484-2018 от 18.07.2020.

Изучив представленный истцом в обоснование исковых требований расчет задолженности за период с 19.07.2019 по 04.08.2020, суд первой инстанции счел его обоснованным, сумму задолженности арифметически правильной, соответствующей условиям договора займа от 18.07.2018 и не противоречащей нормам материального права, в связи с чем правомерно взыскал суму задолженности в размере сумма, включающую размер непогашенной части основного долга - сумма, проценты на не погашенную часть основного долга по договору займа за период с 19.07.2018 по 04.08.2020 - сумма, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - сумма

Судом разрешено требование о взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 811, 432, 388, 382, 384 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности. Указанный вывод судом сделан исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности ни полной, ни частичной.

При этом довод ответчика о том, что у истца нет права требовать денежные средства, так он не является уполномоченным лицом, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку договором займа не предусмотрен запрет на уступку прав требования по договору займа другому лицу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гараниной Н.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи