Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-17828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Юзвак А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Юзвака Алексея Александровича в пользу КПК "СИТИ СБЕРЬ" сумму заложенности по кредитному договору в размере 3 629 719, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 32 348, 60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 7 619 500 руб.

Взыскать с Юзвака Алексея Александровича в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы на экспертизу в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПК "СИТИСЪ" обратился в суд с исковым заявлением к Юзваку А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3629719, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 32348, 60руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***кадастровый номер: ***, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7000000 руб, указывая на то, что 29 сентября 2018 года КПК "СИТИСЪ" заключил договор потребительского займа N ***с Юзваком А.А, в соответствии с которым заемщику 08 октября 2018 года был предоставлен заем в сумме 5000000руб. под 34, 5 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 24 месяца, срок возврата займа -11 октября 2019 года. По заявлению заемщика выдача займа была произведена наличным и безналичным путем: денежные средства в размере 44000руб. были выданы наличными, 3956000руб. перечислением на расчетный счет ООО "ЭнергоПласт" и 1000000руб. на счет Юзвака А.А, открытых в ПАО "Сбербанк России". Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества N ***от 27.09.2018г, согласно которому предметом залога является 3-комнатная квартира, по адресу ***, принадлежащая Юзваку А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.1999г. Право залога зарегистрировано в ЕГРН за N*** от 05.10.2018г. В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки залоговая стоимость предметов залога в совокупности по соглашению сторон оценена в 10000000руб.

За время действия договора Юзвак А.А. произвел платежи на общую сумму 3542600 руб, начиная с 11 июня 2019 года - дата очередного ежемесячного платежа по графику платежей, Юзвак А.А. погашений задолженности не производил. В результате чего у Юзвака А.А. за период с 12.06.2019г. по 25.02.2020г. образовалась задолженность перед истцом в размере 2621593, 03руб, в том числе: 2289750, 81руб. составляет сумма основного долга; 202902, 94 руб. составляет проценты за фактическое пользование займом в период с 12.06.2019г. по 25.02.2020г.; 128939, 28 руб. неустойка за период с 12.06.2019г. по 25.02.2020г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юзвак А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установленного размера начальной продажной цены предмета залога, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2018 года между КПК "СИТИСЪ" и Юзваком А.А. был заключен договор потребительского займа N ***.

Согласно условиям договора заемщику 08 октября 2018 года был предоставлен заем в сумме 5000000 руб. под 34, 5 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 24 месяца, срок возврата займа -11 октября 2019 года.

По заявлению заемщика выдача займа была произведена наличными и безналичным путем: денежные средства в размере 44 000 руб. были выданы наличными, 3956000руб. перечислением на расчетный счет ООО "ЭнергоПласт" и 1000000руб. на счет Юзвака А.А, открытый в ПАО "Сбербанк России".

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа 27.09.2018г. между КПК "СИТИСЪ" и Юзваком А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***, согласно которому предметом залога является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 80, 4 кв.м, этаж 5, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащая Юзваку А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.1999г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за N *** от 16.03.1999г. и подтверждается договором купли-продажи квартиры от 04.03.1999г, актом передачи от 24.03.1999 г.

Право залога зарегистрировано в ЕГРН за N *** от 05.10.2018г.

В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки залоговая стоимость предметов залога по соглашению сторон оценена в 10000000 руб.

В соответствии с п.1.5 договора залога стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться публичные торги или аукцион, должна составлять 70% от оценки предмета залога, указанного в п.1.4 договора.

Сторона ответчика с определенной в договоре залога ценой заложенного имущества не согласилась, в связи с чем, определением суда от 23 июля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

В соответствии с заключением эксперта "Центр Независимой Экспертизы и Права", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату проведения оценки, составляет (округленно) 10885000 руб.

За время действия договора Юзвак А.А. произвел платежи в счет погашения займа на общую сумму 3542600 руб. Начиная с 11 июня 2019 года, то есть с даты очередного ежемесячного платежа по графику платежей, Юзвак А.А. погашений задолженности не производил.

По состоянию на 18 ноября 2020г. задолженность ответчика перед истцом составила 3629719, 12 руб, включая основной долг 2289750, 81 руб, проценты в размере 1077029, 03 руб, штрафы в размере 262 939, 28 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что обязательства заемщика не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3629719, 12 руб, согласившись с расчетом истца.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику, установив ее начальную продажную цену в размере 7619500руб. в соответствии с п.1.4 и п. 1.5. договора залога, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 32348, 60 руб, а также с ответчика в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

Все выводы суда относительно возложения на ответчика обязанности по возврату долга и ответственности в связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.

По заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату проведения оценки составила 10885000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях на дату рассмотрения спора. Заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом того, что начальная продажная цена предмета залога судом определялась не на основании согласованной сторонами договора цены, а на основании заключения судебной экспертизы, она подлежала установлению с применением положений ч.2 ст.54 Закона об ипотеке в размере равном 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, а не в соответствии с условиями договора (70% от цены согласованной в п.1.4 договора).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости объекта по заключению судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", что составляет 8708000рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки, со ссылками на ее несоразмерность, признаются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора (7, 50%) на просроченную задолженность за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом со ссылками на положения ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года изменить в части установленного размера начальной продажной цены предмета залога. В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8708000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи