Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17853/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Лазбиневой Т.М. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Лазбиневой Татьяны Михайловны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда адрес от 28.08.2017года Лазбиневой Татьяне Михайловне

установила:

28.08.2017 г. Таганским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1133/2017 по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Лазбиневу И.А, Лазбиневой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение, которым указанный иск частично удовлетворен.

Ответчик фио не согласившись с вышеуказанным решением суда от 28.08.2017 г, 08.10.2020 г. подала заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования данного решения, к которому приложила апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ответчика Лазбиневой Т.М. по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что решение от 28.08.2017 года вступило в законную силу, 03.09.2018 года и 12.09.2018 года представителем истца были получены исполнительные листы; в ходе рассмотрения указанного дела ответчик фио неоднократно извещалась судом и знала о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, что в свою очередь подтверждено: извещениями на судебное заседание на 20.03.2017 г, 28.08.2017 г, от получении которых ответчик фио уклонилась; ходатайством об отложении судебного заседания подписанное собственноручно ответчиком Лазбиневой Т.М.; распиской о получении на руки повестки на судебное заседание 20.04.2017 г.; возражениями на иск подписанное собственноручно ответчиком Лазбиневой Т.М.; ходатайством назначении экспертизы от 25.04.2017 г. подписанное собственноручно ответчиком Лазбиневой Т.М, однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы подано лишь 08.10.2020 г. То обстоятельство, что фио не подписывала процессуальные документы и находилась в период рассмотрения дела в Украине, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является. Кроме того ответчик извещалась по месту жительства, доказательств о том что на момент рассмотрения дела она была зарегистрирована и проживала по другому адресу суду представлено не было.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебный акт по результатам рассмотрения дела был размещен в сети "интернет".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок подачи апелляционной жалобы Лазбиневой Т.М. пропущен без уважительной причины, поскольку на протяжении более чем трех лет ответчик имела возможность узнать о постановленном судом первой инстанции решении.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лазбиневой Т.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: