Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-17881/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика фио - фио в лице представителя по доверенности и ордеру Устинюка М.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио об отмене обеспечения иска, принятого определением Пресненского районного суда адрес от 9 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-17/2018 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование которого указал, что 23 апреля 2018 года ответчик фио признан банкротом. Поскольку аресты на имущество гражданина, признанного банкротом, и иные ограничения распоряжения имуществом последнего могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве, заявитель полагает, что указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий ответчика фио - фио в лице представителя по доверенности и ордеру Устинюка М.В.

Определением Московского городского суда от 20 июля 2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом второй инстанции установлено, что Правительство адрес и Департамента городского имущества адрес обратились в суд с иском к Москалеву Д.А, Арейфулиной Л.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Пресненского районного суда адрес от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес к Москалеву Д.А. и Арейфулиной Л.Т. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект (надстройка) площадью 316, 1 кв.м, над квартирой 18, по адресу: адрес. На Москалева Д.А. и фио возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения Москалевым Д.А. и Арейфулиной Л.Т. решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества адрес в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

В рамках рассмотрения спора определением Пресненского районного суда адрес от 09 января 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, с кадастровым номером 77:01:0004032:2592, расположенного по адресу: адрес до рассмотрения дела судом по существу.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, квартира общей площадью 161, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес принадлежит Арейфулиной Л.Т. и Москалеву Д.А. на праве общей совместной собственности.

Согласно Акту проверки Госинспекции по недвижимости адрес от 11 августа 2015 года по вышеуказанному адресу выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации - надстройка ориентировочной площадью 100 кв.м. над квартирой N 18.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда адрес от 23 апреля 2018 года (дело N А40-248353/17-185-371 "Ф") Москалев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении последнего процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества, следовательно ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию. Кроме того, указанная квартира как объект недвижимости реализована на торгах.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, правовые основания для снятия мер по обеспечению иска отсутствуют, отмена мер может затруднить исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из положений п. 1 ст. 127 указанного закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 129 этого закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего на подпись и подачу всех процессуальных документов от имени гражданина-банкрота.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 313.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Указанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

Факт нахождения в производстве Арбитражного суда адрес указанного арбитражного дела о признании фио несостоятельным (банкротом) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Кроме того, в отношении второго ответчика Арейфулиной Л.Т, которая как указывается финансовым управляющим также ранее решением Арбитражного суда адрес признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в

спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть

гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод

долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену

этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой

стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ответчика (ответчика по делу), является долговым обязательством последнего перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых, жилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

В связи с этим не основан на законе вывод суда о том, что отмена мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, так как переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Поскольку нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не были применены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежат отмене, с принятием по делу нового определения об отмене обеспечительных мер, принятых Пресненским районным судом адрес 09 января 2017 года, в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, с кадастровым номером 77:01:0004032:2592, расположенного по адресу: адрес, Трехгорный вал, дом 2, корп. 2, квартира 18.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2020 года - отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Пресненским районным судом адрес 09 января 2017 года, в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, с кадастровым номером 77:01:0004032:2592, расположенного по адресу: адрес, Трехгорный вал, дом 2, корп. 2, квартира 18.

Судья :