Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4588/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к... о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10 января 2006 года между ним и ответчиком был заключен брак, зарегистрированный регистратором актов гражданского состояния коммуны... Королевства Бельгия. До этого, 05.01.2006 года, стороны заключили брачный договор в соответствии с бельгийским правом, которым установили режим раздельной собственности имущества супругов. В течение длительного времени стороны проживали в Бельгии и Люксембурге, семью обеспечивал истец. В браке родилось двое детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В 2016 году по просьбе супруги истец перевез семью в адрес. Для проживания семьи он приобрел квартиру, общей площадью 143, 7 кв.м. по адресу: адрес. С учетом доверительных отношений между супругами договор купли-продажи квартиры заключен от имени ответчика, однако, полная стоимость квартиры была оплачена истцом за счет собственных средств. С января 2019 года стороны проживают раздельно в разных государствах, брачные отношения фактически прекращены, дети проживают в России совместно с ответчиком. Денежные средства, направленные на приобретение квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат

взысканию в пользу истца. Ответчик не вносила личный вклад в приобретение квартиры и выступала лишь номинальным собственником. Об этом свидетельствует намеренно включенный в договор купли-продажи пункт, согласно которому оплата квартиры может быть осуществлена самим покупателем, так и иным лицом за покупателя. Личные денежные средства истца, направленные на приобретение квартиры, составляют сумма, включая сумма - стоимость квартиры, согласно п. 4 договора купли-продажи, и сумма - государственная пошлина за нотариальное удостоверение договора купли-продажи. По условиям брачного договора денежные средства, в том числе находившиеся на личном банковском счете, представляют собой личное имущество истца, таким образом, зарегистрированная в собственность ответчика квартира была приобретена за счет собственных денежных средств истца, названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумма неосновательного обогащения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, фио, которые исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения (л.д. 91 - 95), указали, что к правоотношениям сторон не неприменим п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. истец приобретал квартиру не для дарения ответчику, ответчик должна доказать, что истец приобрел квартиру ей в дар, однако, такие доказательства не представлены. Сам по себе добровольный характер оплаты квартиры не допускает применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемой ситуации. Истец приобрел квартиру для семейных нужд, ответчик убедила его приобрести квартиру на ее имя, ссылаясь на повышенный размер налога в случае последующей продажи квартиры нерезидентом.

Ответчик.., ее представители фио, фио в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители истца фио адвокаты фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии явились ответчик.., представители ответчика... по доверенностям фио, фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и её представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10 января 2006 года между сторонами был заключен брак, зарегистрированный регистратором актов гражданского состояния коммуны... Королевства Бельгия. От брака стороны имеют двоих детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

05.01.2006 года стороны заключили брачный договор в соответствии с бельгийским правом, которым установили режим раздельной собственности имущества супругов (ст. 1). Согласно п. 4 ст. 5 брачного договора именные счета и требования считаются принадлежащими тому супругу, который является их владельцем.

20.09.2017 года на имя... была приобретена квартира по адресу: адрес. Согласно договору купли-продажи стоимость квартира составила сумма, оплата договора в сумме сумма производилась через депозит нотариуса, денежные средства в сумме сумма согласно договору были переданы ответчиком продавцу при подписании договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений названных правовых норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, в силу заключенного между сторонами брачного договора, был достоверно осведомлен о том, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, являются его личной собственностью, какие-либо обязательства между ним и ответчиком, являющиеся основанием для внесения денежных средств за ответчика по договору купли-продажи квартиры отсутствуют и внесение им денежных средств в счет оплаты по договору каких-либо встречных обязательств у ответчика не порождает; доказательств того, что истец, произведя оплату приобретенной ответчиком квартиры из собственных, очевидно для него лично ему принадлежащих средств, действовал недобровольно либо с волеизъявлением на достижение иного правового результата, суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что истец, в случае наличия у него намерения приобрести квартиру для проживания семьи, имел возможность оформить договор купли-продажи соответствующим образом, в том числе приобрести квартиру в долевую собственность всех членов семьи.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае имеет место отсутствие обязательств со стороны истца, могущих являться основанием для передачи имущества, и добровольность осуществления денежного перевода со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказала факт наличия дарения квартиры со стороны истца, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержат обязательного условия о наличии намерения одарить. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ достаточно установить факт отсутствия обязательства и знание лица, предоставившего денежные средства. Об отсутствии такого обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что истец на безвозвратной основе добровольного передал денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

Доводы истца о том, что квартира приобретена для совместного проживания с семьей и была оформлена на ответчика лишь из-за налоговой оптимизации, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия признает, что мотивы, по которым истец фактически одарил ответчика путем освобождения её от имущественной обязанности перед третьим лицом, правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Представленная судебной коллегии копия банковского перевода, который был осуществлен истцом на имя ответчика за половину проданного дома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку к правоотношениям сторон по возникшему спору не относится.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: