Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-17966/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Практика ЛК" по доверенности Ганцевой М.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым ООО "Практика ЛК" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N2-5878/2015 по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Нанаве Н.З., Агеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и изъятии транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года удовлетворен иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Нанаве Н.З, Агеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и изъятии транспортного средства.

21 января 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Практика ЛК" поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Практика ЛК" по доверенности Ганцева М.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО "Практика ЛК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что права указанного лица оспариваемым решением не нарушены.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела, в том числе, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 усматривается, что об оспариваемом решении представителю ООО "Практика ЛК" стало известно при разрешении спора в указанном суде, то есть не позднее апреля 2019 года. При этом апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подал 21 января 2020 года, что является основанием для отказа заявителю в восстановлении срока.

Из материалов дела не усматривается, что срок для обжалования решения суда представителем ООО "Практика ЛК" пропущен по уважительной причине.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на обжалование суд находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Судья