Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-17983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО по доверенности С.Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ж.Д.А. - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа N от 08.10.2019 г. на сумму 15 000 руб. между Ж.Д.А. и ООО

Обязать ООО направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре с истцом Ж.Д.А. и задолженности по нему и обязать прекратить обработку персональных данных истца с удалением информации их всех баз данных.

Взыскать с ООО в пользу Р.А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ж.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО, с учетом поданных уточнений просил признать договор займа незаключенным, обязать направить сведения в Бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 02.11.2019 г. истцом было получено требование о погашении задолженности от ООО, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору займа от 08.10.2019 г. Истец направил обращение в адрес ответчика о том, что никакого договора займа истец с ответчиком не заключал. 18.11.2019 г. в ответ на обращение за подписью представителя ООО истцом получены копии договора займа от 09.10.2019 г. на сумму 15 000 руб, заявления-анкеты на получение потребительского займа, согласи на обработку персональных данных и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Далее в адрес истца поступило уведомление о финансовой задолженности по договору займа от ООО *** с требованием о погашении задолженности перед ООО. Обосновывая доводы о не заключении указанного договора займа, истец указал, что его персональные данные, указанные в заявлении-анкете на получение потребительского займа не соответствуют действительности, а именно - номер телефона, место работы, стаж по последнему месту работы, средний доход в месяц, семейное положение. Кроме того банковская карта на которую осуществлялся перевод суммы займа истцом никогда не получалась.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 05 марта 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО 2.

В судебное заседание истец Ж.Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ООО на основании доверенности Ц.Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО 2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО по доверенности С.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, представитель третьего лица ООО 2, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя Ж.Д.А. по паспортным данным был оформлен договор потребительского займа от 09 октября 2019 года, по условиям которого Ж.Д.А. был предоставлен займ на сумму 15 000 руб, сроком до 25 марта 2020 года под 332, 15 % годовых.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что указанный договор займа с данной кредитной организацией истец не заключал, денежные средства не получал.

Из представленной выписки бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между Ж.Д.А и ООО договоре займа от 09 октября 2019 г. на сумму 15 000 руб.

11 ноября 2019 года истцом подано заявление в ОМВД России по Хорошевскому району о совершении преступления по признакам ст.ст. 159 УК РФ, о чем в материалы дела представлен талон КУСП N 16391.

13 декабря 2019 года ОМВД России по Хорошевскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец 10 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о том, что указанный договор займа не заключал, денежные средства по договору не получал, согласия на использование персональных данных не давал.

Из материалов дела также следует, что на имя Ж.Д.А. имеются два паспорта с разными фотографиями, где также не соответствует дата регистрации по месту жительства.

Представленные ответчиком копия паспорта, фотография лица, заключающего договор займа, не соответствует нотариально заверенной копии паспорта, представленной истцом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 433, 807, 434, 435, 438, 808 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 1 ст. 3, ст. 5, п.п. 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях", установив в ходе судебного разбирательства, что Ж.Д.А. не выражал своего волеизъявления на заключение спорного договора займа и денежные средства по договору от истца не получал, исходя из не представления ответчиком доказательств обратного данным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 08.10.2019 г. является незаключенным, а размещение банком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй - неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ж.Д.А. о признании незаключенным договора и обязании ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об исключении сведений о договоре с истцом Ж.Д.А. и задолженности по нему.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г, исходя из того, что между сторонами правоотношений в сфере защиты прав потребителя не возникло и при этом доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с возникшим спором не представлено, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выдача займа осуществлялась на банковскую карту, принадлежащую заемщику Ж.Д.А. Ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств Ж.Д.А. на банковскую карту. Суд не исследовал факт принадлежности банковской карты Ж.Д.А.

Для проверки доводов ответчика судебной коллегией направлен запрос в АО, ответ на который приобщен к материалам дела и принят в качестве доказательства по делу в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГКПК РФ.

Из сведений АО от 12.05.2021 г. следует, что владельцем карты, куда 09.10.2019 г. были перечислены денежные средства по спорному договору займа в размере 15 000 руб, является С.М.С.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что истец является владельцем карты с вышеуказанным номером, куда истцом были перечислены денежные средства по договору займа. Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа.

Других относимых и допустимых доказательств тому, что Ж.Д.А. заключал оспариваемый договор займа и получал по нему денежные средства со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованными и правомерным доводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО по доверенности С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: