Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-17988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Грековой И. Ю. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", ООО "2Б-Проект", Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе истца Грековой И.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Грековой И. Ю. в счет причиненного ущерба 393 811 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оценку 7 400 руб, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В удовлетворении иска Грековой И.Ю. в остальной части и к ответчикам ООО "2Б-Проект" и ФКР - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в доход бюджета города Москвы госпошлину 7 138, 11 руб.

взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Грековой И.Ю. штраф в размере 5 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грекова И.Ю.обратился с исковыми требованиями к ответчикам ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", ООО "2Б-Проект", Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 393 811, 24 руб, а также расходы на проведение оценки в размере 7 400 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 225 605, 62 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится указанная квартира, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой". В период с 25 по 30 января 2019 года в результате некачественно проведенного ремонта кровли дома произошло затопление квартиры истца. По факту залива истцом и представителем управляющей организации был составлен акт от 1 февраля 2019г, которым подтверждается виновность ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой". С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 393 811, 24 руб. без учета износа. В порядке судебного урегулирования спора ответчик возместить ущерб отказался.

Протокольным определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО "2Б-Проект".

Представитель истца Грековой И.Ю. по доверенности Шмелев М.С. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГБУ "Жилищник района Беговой" на основании доверенности Куликова Д.А, ООО "2Б Проект" на основании доверенности Спирина Е.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При вынесении судом дополнительного решения представитель истца на основании доверенности поддержал требование о взыскании штрафа с ответчиков.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Беговой" на основании доверенности в суде первой инстанции просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО "2Б Проект" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, извещенные надлежащим образом, при вынесении дополнительного решения не приняли участия в судебном заседании, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение об отмене которого с принятием по делу нового решения в части суммы штрафа просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным.

Истец Грекова И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ГБУ "Жилищник Беговой" на основании доверенности Тарасова С.А. и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на основании доверенности Каракулева А.Л. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика ООО "2Б - Проект", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Грекова И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой".

В период с 25 января по 30 января 2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования от 1 февраля 2019 года, составленному комиссией ГБУ города "Жилищник района Беговой", следы подтеков имеются в двух комнатах и в кухне.

Причиной залива принадлежащей Грековой И.Ю. квартиры N **явилась течь с кровли.

Судом установлено, что в рамках региональной программы фонда капитального ремонта и в соответствии с договором N*** от 23 мая 2018 года, заключенном с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, силами организации ООО "2Б Проект" производится капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу ****.

По условиям названного договора, периоды выполнения работ на каждом элементе объекта осуществляются подрядчиком па основании графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно графику начала ремонтных работ на крыше многоквартирного дома по адресу: ***, ООО "2Б Проект" должно было начать осуществлять только в третьей декаде апреля 2019 года, т.е. с 21 апреля 2019 по 20 июля 2019.

При этом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы выступает заказчиком по указанному договору.

Как следует из пункта 2.1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", ФКР города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Согласно акту открытия работ по объекту от 5 октября 2018 по договору N*** от 23 мая 2018 года, объект - жилой дом по адресу: *** был предан подрядчику ООО "2Б Проект" для производства работ по капитальному ремонту.

14. января 2019 года ООО "2Б Проект" в адрес ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" было передано письмо о допуске сотрудников подрядчика на объект, которое было передано в ОДС N * для дальнейшей работы.

Как следует из акта Nб/н от 1 февраля 2019 года, заявка на ОДС была зарегистрирована за N*** 31 января 2019 года, т.е. более чем за 2 месяца до момента начала осуществления подрядчиком ремонтных работ на крыше многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия ответчика ГБУ города "Жилищник района Беговой", не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу.

Ответчиком ГБУ города "Жилищник района Беговой" доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры не представлено.

Для определения стоимости восстановительных работ Грекова И.Ю. обратилась в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 393 811, 24 руб.

12 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положив в основу решения представленное истцом заключение ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" об оценке о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу истца 393 811руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, размер которого уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с указанного ответчика в пользу истца Грековой И.Ю. в счет возмещения расходов на оценку ущерба -7 400 руб, а также расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Грекова И.Ю, обращаясь с апелляционной жалобой на вышеприведенное решение суда с учетом дополнительного решения, полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем размер штрафа с учетом заявления ответчика судом уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, степени вины ответчика, с учетом баланса интересов сторон. Сумма взысканного штрафа отвечает требованиям справедливости и разумности. Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа отклонены судом. Как верно указал суд первой инстанции, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, наличие соответствующего обоснованного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены положения приведенных выше правовых норм, а также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обосновывающим снижение суммы штрафа, наступившим последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Довод жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, объем доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителями юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что 25 000 рублей являются разумными расходами, в связи с чем счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов с 50000 руб. до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда от 8 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 4 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грековой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: