Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-18038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., , при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-367/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к адрес о пересмотре должностной инструкции, заключения договора, взыскании суммы отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, просил о компенсации работ, не входящих в рабочие обязанности - о выплате компенсации за неправомерное использование написанных им программ для ЭВМ и выплате вознаграждения за передачу исключительных прав на них в общем размере сумма, из них сумма- стоимость компенсации за использование и вознаграждение за передачу прав, сумма- пени за просрочку выплаты; обязании ответчика пересмотреть должностную инструкцию, расширить и конкретизировать трудовые обязанности истца, повысить заработную плату до сумма или заключить с истцом договор как с индивидуальным предпринимателем с начальной ежегодной стоимостью договора сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он предоставлял ответчику услуги по договору найма с 04.06.2009 года по 22.05.2011 г. включительно, находясь в штате компании ООО "ИБС Датафорт". С момента оформления представителями банка утверждалось, что любой результат интеллектуальной деятельности, произведенный на территории банка будет являться собственностью банка. В декабре 2018 г, истец узнал, что в соответствии с положениями ст. 1295 ГК РФ написанные им в этот период программы для ЭВМ могут являться служебным произведением. В соответствии с должностными инструкциями в его обязанности не входит написание скриптов. Считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении использования банком его незнания законодательства с целью получения выгоды от незаконного использования его интеллектуальной собственности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о выплате компенсации за служебные произведения в размере сумма, пени просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Тимошенко К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 23.05.2011 г. N 91/5-к, фио был принят в ЗАО КБ "Ситибанк" в отдел сопровождения и поддержки региональных приложений корпоративного бизнеса Подразделения сопровождения и поддержки бизнеса Управления информационных банковских технологий Операционно-технологического департамента специалистом, с ним был заключен трудовой договор. В дальнейшем с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. К 16.05.2018 г. фио на основании приказа от 16.05.2018 г. N/ 87/11-к был переведен на должность старшего аналитика в отдел сопровождения и поддержки приложений корпоративного бизнеса Управление программного обеспечения корпоративного бизнеса Департамента информационно-банковских технологий Операционно-технологическая дирекция. Перечень должностных обязанностей истца установлен должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору работника, на что прямо указано в трудовом договоре истца.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что его деятельность при выполнении трудовых обязанностей связана с исключительными правами по созданию программы для ЭВМ.

Проверяя вышеуказанные доводы истца, 19.12.2020 г. судом была назначена компьютерно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Центра независимых экспертиз "БАСТИОН" от 24.03.2020 г. N NЭ-20/24-03 представленные на исследование объекты не содержат признаки и элементы, позволяющие отнести их к программам для ЭВМ в соответствии с требованиями ст. 1261 ГК РФ. Представленные на исследования объекты являются макросами (макрокомандами), скриптами (сценариями), конфигурациями и отдельными функциями, те есть принципиально иными сущностями, отличными от программы для ЭВМ. Представленные на исследование объекты не содержат сведений об их авторе, о дате и времени их создания и не содержат иную информацию, которая могла бы идентифицировать указанные объекты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта Центра независимых экспертиз "БАСТИОН" от 24.03.2020 г. N NЭ-20/24-03, руководствуясь ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1225, 1259, 1261 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств тому, что спорные объекты являются программами для ЭВМ, заработная плата истцу выплачивалась в установленные трудовым договором сроки, выполнение дополнительной работы истцом, не было предусмотрено трудовым договором, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанности работодателя повышать работнику заработную плату в обстоятельствах, когда должность и трудовая функция работника не изменяются.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что он опоздал в судебное заседание, состоявшееся 24.07.2020 г. не по своей вине, а вследствие неверного введения судом в электронной системе даты последнего судебного заседания 27.07.2020 г. вместо 24.07.2020 г, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, участвуя в предыдущем судебном заседании от 07.07.2020 г, истцу было известно об отложении судебного заседания на 24.07.2020 г. в 09 час. 00 мин, что истцом по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, при этом истец свою позицию по делу высказал, его права не нарушены. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного истца не является нарушением норм ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: