Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юридическое Бюро" на решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Викторовой Елены Павловны к ООО "Юридическое Бюро" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро" в пользу Викторовой Елены Павловны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Викторова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое Бюро" о признании договора от 07.02.2020 года N 070220-Н0605, заключенного с ответчиком, недействительной сделкой, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов по кредиту в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 07.02.2020 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 070220-Н0605. По условиям договора ответчик обязуется оказать следующие услуги: представление интересов истца в досудебном порядке при инициации возбуждения уголовного дела с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Цена договора составляет сумма, а также истцом оплачены транспортные расходы в размере сумма Указанные в договоре действия ответчик обязался совершить в отношении действий ее бывшего супруга, который при расторжении брака и раздела имущества в 2008 году скрыл факт наличия на банковском счете денежных средств и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик подготовил правовое заключение, в котором фактически скопирован комментарий к ст. 159 УК РФ, при этом ответчик умышленно не указал срок привлечения к ответственности, тем самым ввел истца в заблуждение на предмет целесообразности и необходимости заключения возмездного договора. Истец Викторова Е.П. оплатила в рамках соглашения денежную сумму в размере сумма 10.07.2020 года истец направила ответчику письмо об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Истец также полагает, что договор от 07.02.2020 года является недействительной сделкой, так как был заключен под влиянием заблуждения.

Истец фио, представитель истца по доверенности Каплун С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Викторову Е.П. и ее представителя фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 178, п.2 ст.450.1, п.1 ст.779, п.1 ст.782 ГК РФ; ст. ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.02.2020 года между истцом фио (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 070220-Н0605, согласно которому исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правой базы, представление интересов Викторовой Е.П. в досудебном порядке при инициации возбуждения уголовного дела с подготовкой и подачей всех необходимых документов (л.д. 18-21).

П. 3 договора установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумма Кроме того, по условиям договора транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, составляют сумма

Согласно квитанциям истцом оплачена ответчику полная стоимость услуг по договору в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, а также дополнительно внесены денежные средства в размере сумма (л.д. 22).

12.02.2020 года сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 89).

10.07.2020 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору (л.д. 23-27).

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате оплаченных по договору денежных средств оставлена без ответа.

Как следует из возражений представителя ответчика, обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены правовое заключение от 07.02.2020, заявление о совершении преступления, поданное в ОМВД России по адрес 12.02.2020 года, заявление в ГУ МВД России по адрес, поданное 12.02.2020 года, заявление в прокуратуру адрес, поданное 12.02.2020 года, акт выполненных работ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца Каплун С.А. в судебном заседании пояснил, что для истца цель заключения договора об оказании юридических услуг от 07.02.2020 года заключалась в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга, поскольку он скрыл при разделе имущества в 2008 году наличие на счете денежных средств. Не обладая юридическими познаниями, истец обратился в ООО "Юридическое Бюро" для оказания ему квалифицированной юридической помощи, результатом которой стало правовое заключение. Однако данное правовое заключение не свидетельствует об оказании качественной квалифицированной юридической услуги, поскольку фактически данное заключение представляет собой комментарий к ст. 159 УК РФ. Поскольку истец была введена в заблуждение предоставлением недостоверной информации, истец считает, что фактически услуги оказаны не были. Кроме того, ответчик не представлял интересы истца в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2020 года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт того, что договор об оказании юридических услуг заключен истцом под влиянием заблуждения.

Суд при этом отметил, что истец лично подписала договор об оказании юридических услуг от 07.02.2020 года, в котором четко отражен объем услуг, который должен оказать истцу ответчик. Доказательств того, что договор заключен в отсутствие волеизъявления истца, представлено не было.

Суд также исходил из того, что направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Также разрешая требования истца, суд исходил из того, что ответчиком до направления истцом требования об отказе от исполнения договора, во исполнение условий договора оказания юридических услуг была выполнена работа в части подготовки документов.

Так, 07.02.2002 года ответчиком было составлено правовое заключение, заявление в ОМВД России по адрес, которое подано 12.02.2020 года, заявление в ГУ МВД России по адрес, поданное 12.02.2020 года, заявление в прокуратуру адрес, поданное 12.02.2020 года (л.д. 65-86).

18.02.2020 года ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 87-88).

13.02.2020 года заявление, поступившее в ГУ МВД России по адрес, направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 92).

Из объяснений истца Викторовой Е.П. следует, что она давала объяснения в ОВД по факту ее заявления, при этом в ОВД она ездила одна, представление ее интересов в ОВД ответчиком не осуществлено.

Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, пояснив, что представление интересов истца в досудебном порядке заключается в подготовке и подаче заявлений.

Суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг, поскольку пришел к выводу о том, что с учетом содержания правового заключения, заявлений в правоохранительные органы, не представления интересов истца в досудебном порядке, услуги по договору от 07.02.2020 года ответчиком не были оказаны в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг, которая составляет сумма, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ прайс-лист стоимости услуг ответчиком не представлен, в связи с чем, учитывая объем указанной работы, с учетом характера спора и его сложности, в отсутствие в договоре условий о стоимости данных работ, суд оценил стоимость оказанных услуг в сумма, а именно: по сумма за каждое составленное заявление (в ОВД, ГУ МВД, прокуратуру адрес) и за составленное правовое заключение (всего сумма).

Поскольку истцом оплачено ответчику сумма, на кассовых чеках на сумму сумма и на сумму сумма указано - представление интересов в досудебном порядке, на кассовом чеке на сумму сумма также указано представление интересов в досудебном порядке, при этом в договоре данная сумма обозначена в качестве транспортных расходов исполнителя, на кассовом чеке на сумму сумма назначение платежа отсутствует, суд счел возможным вычесть из цены договора сумма, оплаченных истцом сверх стоимости услуг по договору, и сумма- стоимость оказанных услуг, взыскав, таким образом, с ответчика сумма = сумма - сумма

Оснований для взыскания транспортных расходов в размере сумма суд не усмотрел, поскольку ответчиком лично поданы заявления в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением.

Ссылку ответчика на то, что представление интересов в досудебном порядке заключается именно в составлении и подаче документов, суд отклонил как несостоятельную, поскольку из толкований условий договора явно следует, что юридическая услуга, которую ответчик обязался оказать истцу, заключается именно в представлении интересов Викторовой Е.П. в досудебном порядке при инициации возбуждения уголовного дела с подготовкой и подачей всех необходимых документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что составление и подача документов без представления интересов Викторовой Е.П. не является услугой, оказанной в полном объеме.

Подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 12.02.2020 года суд не расценил как безусловное основание для отказа истцу в иске, поскольку при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу сам по себе данный акт не свидетельствует о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что Викторова Е.П, паспортные данные, имеет незаконченное высшее художественное образование, 30 лет работала портретистом, не имеет специальных познаний в области юриспруденции.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере сумма, поскольку заключение кредитного договора является правом истца, заключение договора об оказании юридических услуг не находится в причинно-следственной связи с заключенным истцом кредитным договором; кроме того, в материалах дела отсутствует кредитный договор, расчет процентов, а также платежные документы, подтверждающие оплату процентов в размере сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика сумма, не обосновал стоимость проделанной работы по договору в размере сумма, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил в суд доказательства того, что стоимость проделанной работы составляет большую сумму.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи