Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-18047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МИДИ ПРИНТ" в лице Конкурсного управляющего Горбунова Д.С, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИДИ ПРИНТ" в пользу *** денежные средства в размере 558460 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО "МИДИ ПРИНТ" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 8785 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МИДИ ПРИНТ" о взыскании задолженности при увольнении, в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143889, 96 руб, выходного пособия в размере 347143, 31 руб. при увольнении по соглашению сторон 13.09.2019 г, компенсации за задержку выплаты в размере 67247, 05 руб, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01 сентября 2018 года на основании трудового договора N 268-2018 работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом 172450 руб. 13 сентября 2019 года между ООО "МИДИ ПРИНТ" и *** заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой по пункту 2 соглашения работнику при увольнении денежной компенсации в размере 347143, 31 рублей, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143889, 96 руб. 17.09.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск, что нарушает трудовые права истца.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Горбунова Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "МИДИ ПРИНТ" в лице конкурсного управляющего Горбунова Д.С, в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "МИДИ ПРИНТ" извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Иванова Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между *** и ООО "МИДИ ПРИНТ" 01.10.2018 года заключен трудовой договор N268-2018, по которому истец была принята на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, в силу п.2.1 названного трудового договора, должностной оклад истца составлял 172450 руб.

Приказом N76-лс от 17 сентября 2019 года истец уволена по п.1, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.09.2019г.

Обосновывая свои требования о взыскании заработной платы в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, истец представила в материалы дела выписку по счету Сбербанка, справку 2 НДФЛ, а также соглашение о расторжении трудового договора от 13.09.2019г.

Так, материалами дела подтверждено, что 13.09.2019г. между ООО "МИДИ ПРИНТ" в лице генерального директора Общества Надирашвили А.А. и *** подписано соглашение N1 о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и увольнении истца 13.09.2019г, в п.п. 2-3 которого указано, что подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143889 руб. и компенсационная выплата - выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, при этом доказательств опровергающих подписание такого соглашения ответчиком не представлено, как и доказательств того, что со стороны истца имело злоупотребление правом при подписании такого соглашения.

Как установлено судом, истцу выходное пособие в соответствии с условиями указанного соглашения от 13.09.2019 года выплачено истцу не было.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора от 13.09.2019 года, как и приказ об увольнении со стороны работодателя были подписаны генеральным директором Надирашвили А.А, данных подтверждающих, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор Общества действовал за пределами предоставленных ему полномочий, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 NА40-288062/18-95-348 ООО "МИДИ ПРИНТ" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим Горбунов Д.С.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора от 13.09.2019 в связи с увольнением истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и не противоречила локальным актам Общества.

Также не доказано ответчиком и то, что компенсация предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены работнику и им получена, поэтому суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренные соглашением выплаты, и проценты в порядке ст.236 ТК РФ за задержку их выплаты. При этом р асчет исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы судом был проверен и признан арифметически верным.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24), конверт возвращен за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела не заявлял, и уважительных причин неявки в суд не представил. При таком положении суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы связанные с работой истца, поскольку судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие документов по зарплате у конкурсного управляющего ООО "МИДИ ПРИНТ" Горбунова Д.С. не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИДИ ПРИНТ" в лице конкурсного управляющего Горбунова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: