Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Мелик-Шахназаровой Н.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мелик-Шахназаровой Наталии Львовны к ООО "Ипотечная компания "Столица", АКБ ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мелик-Шахназарова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечная компания "Столица", АКБ ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о признании договора займа N 396/77/14/ПП от 19.09.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Ипотечная компания "Столица", ничтожным; признании договора об ипотеке N 396/77/14/ПП от 19.09.2014 года, заключенного между ней и ответчиком ООО "Ипотечная компания "Столица", ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а также о признании договора уступки прав требований закладной от 29.09.2014 года, заключенного между ООО "Ипотечная компания "Столица" и АКБ ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК", недействительным.

Иск мотивирован тем, что договор займа и договор об ипотеке истец не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем у истца не возникли обязательства перед ООО "Ипотечная компания "Столица" по возврату денежных средств, извещения о заключенном договоре уступки права требования по закладной от 29.09.2014 года истец не получала.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Ипотечная компания "Столица" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Отдела судебных приставов по адрес УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мелик-Шахназарова Н.Л, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мелик-Шахназаровой Н.Л. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АКБ ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК"- фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика АКБ ПАО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 168, 196, 181, 200, 204 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" (Займодавец) и Мелик-Шахназаровой Н. Л. (Заемщик) был заключен договор займа N 396/77/14/ПП, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 19, 5% годовых. Также стороны договора пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни Заемщика, устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых (п.1.1 -1.1.3. Договора).

В соответствии с п.1.2. договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, состоящего из 7 комнат, общей площадью 231, 8 кв.м, расположенного на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома.

Согласно п.2.1. договора заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет Заемщика, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания настоящего Договора.

19.09.2014 года между ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Мелик-Шахназаровой Н.Л. был заключен договор об ипотеке N 396/77/14/ПП, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 19.09.2014 года N 396/77/14/ПП, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из 7 комнат, общей площадью 231, 8 кв.м, расположенную на 11 этаже, мансарда N 0, 11-этажного дома, кадастровый номер 77:08:0002022:2149, принадлежащую Мелик-Шахназаровой Н.Л. на праве собственности. В соответствии с п.1.3. Договора об ипотеке, имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме сумма

Права залогодержателя по договору залога удостоверяются закладной от 19.09.2014 года.

29.09.2014 года права требования по закладной ООО "Ипотечная Компания "Столица" переданы истцу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 14-02/ДКПЗ /45 от 05.03.2014 года (ПАО).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 07.06.2017 года по гражданскому делу N 2-417/17 по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к Мелик-Шахназаровой Наталии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены частично: с Мелик-Шахназаровой Наталии Львовны в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Для проверки довода истца Мелик-Шахназаровой Н.Л. о том, что договор займа и договор об ипотеке она не подписывала, определением суда от 13.07.2020 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2685/20 подписи от имени Мелик-Шахназаровой Н.Л, расположенные на договоре займа N 396/77/14/ПП от 19.09.2014 года с приложением, выполнены самой Мелик-Шахназаровой Н.Л, подпись от имени Мелик-Шахназаровой Н.Л, расположенная на договоре об ипотеке N 396/77/14/ПП от 19.09.2014 года, выполнена самой Мелик-Шахназаровой Н.Л.

Не доверять экспертному заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" у суда не было оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что довод истца Мелик-Шахназаровой Н.Л. о том, что она не подписывала оспариваемые договоры, не был подтвержден в судебном заседании, опровергается выводами судебной экспертизы. Также суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда о взыскании с истца задолженности по договору займа опровергается довод истца о том, что она не получала денежные средства по договору займа. При этом суд отметил, что истец при рассмотрении вышеуказанного дела не ссылалась на неполучение истцом денежных средств по договору.

Ссылку истца на то, что цифровой код 810 в реквизитах расчетного счета аннулирован, суд отклонил как несостоятельную, поскольку в соответствии с разъяснением Банка России от 09.11.2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета", порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением N 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте РФ в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля N 643, предусмотренный Общероссийским классификатором валют, составной частью номера лицевого счета не является. Во исполнение Указа Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.2018 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями РФ исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.

Довод истца о том, что истец не была извещена о заключении договора о передаче прав требования по закладной от 29.09.2014 года, суд отклонил по тем основаниям, чти обстоятельства сами по себе это не являются основанием для признания сделки о переходе прав по закладной АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) недействительной, поскольку согласно условиям договора об ипотеке от 19.09.2014 года, подписанного истцом, залогодержатель ООО "Ипотечная Компания "Столица" имеет право передавать закладную в залог третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходи из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требования, о чем было заявлено ответчиком АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) в судебном заседании, а также в возражениях на иск.

В исковом заявлении истец указала, что узнала о заключенном договоре займа, договоре об ипотеке, о передаче прав по закладной лишь после обращения ответчика в Тушинский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств.

Суд, принимая во внимание, что согласно картотеке суда "КРОК судебное делопроизводстве" исковое заявление АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) поступило в суд 11.07.2016 года, в судебном заседании 17.01.2017 года по гражданскому делу N 2-417/2017 истец присутствовала, то с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 21.01.2020 года по истечении срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными не истек, поскольку он прерывался в связи с рассмотрением гражданского дела N 20417/17, суд признал несостоятельным, основанным на ошибочном толковании п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку не любое обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности, а в данном случае за защитой нарушенного права в суд обращался Банк, а не Мелик-Шахназарова Н.Л.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела, истец Мелик-Шахназарова Н.Л. не подписывала оспариваемые договоры и не получала денежные средства, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности, также отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом отмечает, что данный срок истек еще в сентябре 2017г, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что денежные средства по договору займа были предоставлены истцу 19.09.2014, залог зарегистрирован в ЕГРН 25.09.2014г.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд установилобстоятельства дела на основании копий документов.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела были представлены подлинные экземпляры договора займа и договора об ипотеке, которые являлись предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи