Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Ликсутиной Т.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о защите прав потребителя... отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Седов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия ответчика по отключению жилого дома от электроэнергии и предъявлению необоснованных требований об оплате долга незаконными; обязать ответчика возобновить предоставление услуги энергоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований Седов Д.И. ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В августе 2019 года адрес прекратило подачу энергоснабжения в данном жилом помещении, ссылаясь на наличие задолженности в размере сумма Далее задолженность увеличивалась и по состоянию на октябрь 2019 года составила сумма С наличием задолженности истец не согласен, поскольку оплата им производилась своевременно и в полном объеме. На требования истца возобновить подачу электроэнергии ответчик ответил отказом.

Истец Седов Д.И, его представитель по доверенности Ликсутина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец о наличии задолженности и об отключении электроэнергии уведомлялся надлежащим образом; представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Ликсутина Т.А. по доводам апелляционной жлобы.

Истец Седов Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик адрес, третье лицо ПАО "МОЭСК" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом... юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления... исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев,... то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления... не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,... начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Седов Д.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома является адрес.

07.05.2019 прибор учета N 1039688 тип СО... 2 по адресу: адрес, был демонтирован (заменен на новый прибор учета), согласно заявлению фио от 26.04.2019, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.05.2019. В ходе замены прибора учета N1039688 тип СО... 2, представителем адрес, электромонтером были сняты показания "4733".

По состоянию на 01.06.2019 задолженность за потребленную электрическую энергию, с учетом снятых показаний прибора учета, составила сумма

Как следует из объяснений истца, оплата электроэнергии им производилась своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для ограничения электроснабжения не имелось.

Как усматривается из материалов дела, у истца за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 имелась задолженность за потребленную энергию в размере сумма, задолженность по оплате пени в размере сумма, в связи с чем, по заявлению адрес мировым судьей судебного участка N 223 Рузского судебного адрес 16.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности в указанном размере.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного адрес от 16.12.2019 указанный судебным приказ был отменен.

27.06.2019 в адрес фио направлено уведомление с предупреждением об отключении электроэнергии, в случае непогашения задолженности.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ссылается на то, что истец некорректно передавал, а также производил расчеты за потребленную электрическую энергию по ПУ марка СО... 2 N1039688, а именно: на показания "915" от 18.04.2018 по ПУ марка СО... 2 N1039688 имелась переплата в сумме сумма; с периода 01.05.2018 по 31.03.2019 истец показания не передавал, расчет производился исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем; 15.04.2019 истцом были переданы показания ПУ "450", на данные показания образовалась задолженность в размере сумма Таким образом, исходя из данных показаний, переданных истцом за период с 18.04.2018 по 15.04.2019, четырехзначный прибор учета марка СО... 2 N1039688 сделал "оборот" (предыдущие показания "0915", текущие показания "10450" и расход составил 9535 квт.ч, а не 465 квт.ч, как утверждает истец). В связи с образовавшейся задолженностью, размер которой по состоянию на 01.06.2019 составлял сумма, а также, согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, Правил N354 Седову Д.И. 27.06.2019 было направлено предупреждение (уведомление) об имеющейся задолженности, а также информирование о временном ограничении электроснабжения, в случае ее непогашения. Задолженность за потребленную электрическую энергию Седовым Д.И. не была оплачена, в связи с чем, ответчик произвел ограничение подачи электрической энергии в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив доводы истца о том, что ему была необоснованно приостановлена подача электроэнергии, суд правомерно оставил их без внимания, поскольку указанные доводы достаточными и достоверными документами не подтверждаются, истцом не представлено документов об оплате, подтверждающих отсутствие задолженности. Произведенные истцом оплаты учтены ответчиком в расчете задолженности.

Доводы истца о незаконности отключения электроэнергии опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, направленным заблаговременно в его адрес предупреждением о предстоящем отключении, какими... либо допустимыми доказательствами истцом данные доводы не опровергнуты.

При этом, как следует из представленных материалов, истцом произвольно осуществлялась оплата электроэнергии, какие... либо документы о передаче показаний счетчика, документы об оплате задолженности не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 546, 547 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании действий ответчика незаконными и возобновлении предоставления услуги энергоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, и исходил из того, что истцом доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору энергоснабжения не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто, доводы истца об отсутствии задолженности материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что основное требование истца оставлено без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Ликсутина Т.А. указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт, что акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию составлялся в отсутствие истца или его представителя, в нем отсутствует подпись истца, таким образом, данный акт оформлен ненадлежащим образом, не обладает юридической силой и, следовательно, не может являться законным основанием для начисления каких... либо задолженностей в адрес истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке истцом не обжаловался и незаконным не признавался, требования о признании указанного акта незаконным истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Ликсутиной Т.А. о том, что электромонтер, проводивший замену прибора учета от организации ответчика, который был вызван в суд в качестве свидетеля по делу, не явился, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, ходатайств о вызове и допросе свидетеля стороной истца не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Ликсутиной Т.А. о том, что паспорт на новый счетчик истцу не представлялся, не влияет правильность выводов суда об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг по энергоснабжению, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Ликсутиной Т.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких... либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие... либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Останкинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Ликсутиной Т.А.... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований... в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.