Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-18102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Чистяковой Л.В., фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Чистякова Алексея Михайловича, Чистяковой Людмилы Владимировны к ООО "Сервис Ремонт" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Чистякова Алексея Михайловича к ООО "Сервис Ремонт" защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда N 37752443 от 19.03.2018г. и N 38128672 от 25.03.2018г. заключенные между Чистяковым А.М. и ООО "Сервис Ремонт".

Взыскать с ООО "Сервис Ремонт" в пользу Чистякова Алексея Михайловича денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Чистяковой Людмилы Владимировны к ООО "Сервис Ремонт" защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Сервис Ремонт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чистяков А.М, Чистякова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Сервис Ремонт" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истцы указали, что 19.03.2018 г. между Чистяковым А.М. (заказчик) и ООО "Сервис Ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 37752443, согласно которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы в квартире заказчика, виды и объемы которых указаны в Приложении N 1, перечень, количество и цена на материалы предоставляемые подрядчиком указаны в Приложении N 2 к договору. Общая стоимость материалов согласно п.2.1 договора была определена в размере сумма Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, положениями которого перед началом работ заказчик предоставляет денежные средства в счет авансового платежа в размере сумма, входящих в общую стоимость работ и услуг по договору, а оплата работ производится заказчиком этапами - еженедельно в сумме, соответствующей фактически выполненным работам и подписанному акту сдачи... приемки выполненных работ и производится вплоть до достижения общей суммы по указанному договору. Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018, N 2 от 13.04.2018, N 3 от 19.04.2018, N 4 от 27.04.2018, N 5 от 11.05.2018, N 6 от 21.06.2018, N 7 от 17.08.2018, N 8 от 26.09.2018, N 9 от 15.11.2018, истцом произведена оплата в размере сумма в счет оплаты работ и сумма в счет оплаты материалов. Согласно п.2.4 договора подрядчик обязался начать работы не позднее 26.03.2018 и закончить выполнение работ в срок до 28.06.2018.

Также 25.03.2018 г..между Чистяковым А.М. (заказчик) и ООО "Сервис Ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 38128672, согласно которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы в квартире заказчика, виды и объемы которых указаны в Приложении N 1, перечень, количество и цена на материалы предоставляемые подрядчиком указаны в Приложении N 2 к договору. Общая стоимость материалов согласно п.2.1 договора была определена в размере сумма Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, положениями которого перед началом работ заказчик предоставляет денежные средства в счет авансового платежа в размере сумма, входящих в общую стоимость работ и услуг по договору, а оплата работ производится заказчиком этапами - еженедельно в сумме, соответствующей фактически выполненным работам и подписанному акту сдачи... приемки выполненных работ и производится вплоть до достижения общей суммы по указанному договору. На основании квитанций к договору заказчиком были уплачены денежные средства в размере сумма Кроме того, Чистяковым А.М. произведена оплата за вывоз мусора в размере сумма, сумма, материалы в соответствии с товарно... транспортной накладной в размере сумма Подрядчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере сумма В целях установления качества выполненных работ Чистякова Л.В. обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно экспертному заключению которого, по результатам обследования квартиры заказчика было установлено, что качество строительно... монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению стоимости отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма Требования истцов об устранении дефектов до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Вследствие указанных обстоятельств Чистякова Л.В. понесла расходы на составление технического заключения в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а Чистяков А.М. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Также Чистякова Л.В. воспользовалась услугами представителя, стоимость которых составила сумма Основываясь на изложенном, истцы просили расторгнуть договоры подряда N 37752443 от 19.03.2018, N 38128672 от 25.03.2018, заключенный между Чистяковым А.М. и ООО "Сервис Ремонт", взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Чистяковой Л.В. сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф.

Истец Чистякова Л.В, представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Сервис Ремонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Чистяковой Л.В, фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.450, 702, 721, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. между Чистяковым А.М. (заказчик) и ООО "Сервис Ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 37752443, согласно которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: адрес, виды и объемы которых указаны в Приложении N 1, перечень, количество и цена на материалы предоставляемые подрядчиком указаны в Приложении N 2 к договору.

Общая стоимость материалов согласно п.2.1 договора была определена в размере сумма

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, положениями которого перед началом работ заказчик предоставляет денежные средства в счет авансового платежа в размере сумма (п.4.1), входящих в общую стоимость работ и услуг по договору, а оплата работ производится заказчиком этапами - еженедельно в сумме, соответствующей фактически выполненным работам и подписанному акту сдачи... приемки выполненных работ и производится вплоть до достижения общей суммы по указанному договору (п.4.2).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018, N 2 от 13.04.2018, N 3 от 19.04.2018, N 4 от 27.04.2018, N 5 от 11.05.2018, N 6 от 21.06.2018, N 7 от 17.08.2018, N 8 от 26.09.2018, N 9 от 15.11.2018, истцом произведена оплата в размере сумма в счет оплаты работ и сумма в счет оплаты материалов.

Согласно п.2.4 договора подрядчик обязался начать работы не позднее 26.03.2018 и закончить выполнение работ в срок до 28.06.2018.

Также 25.03.2018 г. между Чистяковым А.М. (заказчик) и ООО "Сервис Ремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 38128672, согласно которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: адрес, виды и объемы которых указаны в Приложении N 1, перечень, количество и цена на материалы предоставляемые подрядчиком указаны в Приложении N 2 к договору.

Общая стоимость материалов согласно п.2.1 договора была определена в размере сумма

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, положениями которого перед началом работ заказчик предоставляет денежные средства в счет авансового платежа в размере сумма (п.4.1), входящих в общую стоимость работ и услуг по договору, а оплата работ производится заказчиком этапами - еженедельно в сумме, соответствующей фактически выполненным работам и подписанному акту сдачи... приемки выполненных работ и производится вплоть до достижения общей суммы по указанному договору (п.4.2).

На основании квитанций к договору заказчиком были уплачены денежные средства в размере сумма

Кроме того, Чистяковым А.М. произведена оплата за вывоз мусора в размере сумма, сумма, материалы в соответствии с товарно... транспортной накладной в размере сумма

Ответчик приступил к выполнению работ в согласованный сторонами срок.

По результатам обследования, проведенного ООО "Независимая оценка и экспертиза", установлено, что качество строительно... монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные дефекты являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире, и, как следствие, при последующем устранении дефектов ведут к перерасходу строительного материала и увеличению стоимости отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и возмещении ущерба, однако ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере сумма, в полном объеме денежные средства не возвращены.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ N 2300... 1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров подряда N 37752443 от 19.03.2018, N 38128672 от 25.03.2018, заключенных между Чистяковым А.М. и ООО "Сервис Ремонт", и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договорам, в размере сумма

Разрешая исковые требования Чистяковой Л.В. о защите прав потребителя, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания договоров подряда N 37752443 от 19.03.2018, N 38128672 от 25.03.2018, объективно следует, что он заключен с Чистяковым А.М, а потому пришел к выводу о том, что Чистякова Л.В. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как не является стороной договоров подряда N 37752443 от 19.03.2018, N 38128672 от 25.03.2018, соответственно не вправе требовать его расторжения и заявлять иные требования, возникающие из данных договоров, в том числе о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300... 1 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300... 1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, не имеется, учитывая, что доверенность выдана не по конкретному делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии суд также не нашел, поскольку несение данных расходов не было для истца необходимым для обращения в суд, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам истца по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Чистяковой Л.В. по доверенности фио о несогласии с вынесенным решением в виду отказа в удовлетворении исковых требований Чистяковой Л.В. к ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку Чистякова Л.В. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, так как не является стороной договоров подряда N 37752443 от 19.03.2018, N 38128672 от 25.03.2018, соответственно не вправе требовать его расторжения и заявлять иные требования, возникающие из данных договоров, в том числе о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Чистяковой Л.В, фио по доверенности фио... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: