Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Т.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Гришанова Сергея Викторовича с Ефимовой Татьяны Александровны сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Гришанов С.В. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 01.08.2017 на объявление истца о покупке неликвидных приборов КИПИА, размещенном в сети ИНТЕРНЕТ, ему позвонила незнакомая женщина и предложила продать датчики давления пневматические типа МС-П2 предел измерения 400-2500 кпа в количестве 50 шт. на сумму сумма 02.08.2017 истец с этой женщиной по телефону заключили устный договор, по условиям которого истец был должен перевести на банковскую карту деньги, а она обязалась отправить ему датчики транспортной компанией адрес на указанный адрес (третьему лицу). Денежные средства истец перевел на банковский счет, принадлежащий ответчику, однако датчики истцу поступили другие - МП-П2 предел измерения 4000-10000 кпа, которые не соответствовали заявленным продавцом характеристикам. На претензии истца ответчик отказалась принимать обратно датчик и производить их замену, денежные средства истцу не возвратила.

Истец Гришанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ефимова Т.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, пояснила суду, что с 2017 проживает фактически по адресу: адрес, денежные средства в сумме сумма получала от истца. Действительно, по поводу продажи датчиков с истцом имели место быть договорные отношения, но не между ней (ответчиком) и истцом, а между ее сожителем фио и истцом; денежные средства были переведены истцом на счет ее банковской карты ввиду отсутствия таковой у фио, денежные средства в связи с наличием договорных отношений между истцом и фио не являются неосновательно полученными ответчиком, она не является стороной договорных отношений между истцом и фио и считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефимова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоА.-Новикова К.В. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд первой инстанции, 02 августа 2017 истец перевел денежные средства в размере сумма на счет банковской карты, принадлежащий ответчику (л.д. 20, 21).

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства он перевел в безналичном порядке ответчику Ефимовой Т.А. в связи с заключенным с ней договором купли-продажи, поскольку намеревался приобрести у нее датчики давления пневматические типа МС-П2, предел измерения 400-2500 кпа в количестве 50 шт, однако ответчик поставила ему иные датчики с иными характеристиками, что его не устроило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи сторонами не заключался, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами какого-либо договора, так как в силу действующего законодательства (ст. 161 ГК РФ) договор между сторонами на сумму, указанную истцом, должен был быть заключен в только в письменной форме. Доказательств согласования между сторонами существенных условий договора купли-продажи: предмета договора, стоимости, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку какой- либо договор между сторонами на данную сумму отсутствует, требования истца о взыскании суммы надлежит удовлетворить исходя из иных правоотношений, регулируемых иными нормами права, нежели указано истцом. Ответчик денежные средства приняла, этими денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, оснований полагать, что истец оказывал ответчику благотворительную помощь, а также предоставил деньги в дар - не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Помимо этого с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых перечислил ответчику денежные средства, указывал на не исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора купли-продажи, а именно: поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи (поставку иных датчиков давления). О взыскании с ответчика неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ истец не просил.

Ответчик в ходе разбирательства дела подтвердила, что на денежные средства, перечисленные истцом, последнему были поставлены датчики, которые, по мнению ответчика, соответствовали условиям договора купли-продажи, были надлежащего качества.

Таким образом, суд в нарушение положений ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований истца, которые были основаны на положениях ст. ст. 475, 518 ГК РФ (поставка товара ненадлежащего качества).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Кроме того, обе стороны ссылались на договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу были поставлены датчики давления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения.

В силу положений п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи датчиков давления пневматических, по которому истец 02.08.2017 перевел ответчику на счет банковской карты сумма

По указанному договору товар был отправлен и получен истцом.

Истец ссылается на то, что 08.08.2017г. им было обнаружено, что ответчиком поставлены датчики, не соответствующие заявленным продавцом характеристикам.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что параметры поставленных датчиков давления не соответствовали условиям договора купли-продажи.

Претензия о возврате денежных средств в связи с поставкой других датчиков истцом направлена ответчику только 21.06.2018, то есть спустя почти год после получения товара. До этого времени какие-либо претензии истцом ответчику не предъявлялись.

До настоящего времени датчики находятся у истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гришанова Сергея Викторовича к Ефимовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи