Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Установить факт родственных отношений между Барабановой Анной Викторовной, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что Барабанова Анна Викторовна является правнучкой фио по материнской линии.

Установить факт принятия наследства Барабановой Анной Викторовной, открывшегося после смерти фио, умершей паспортные данные.

Признать за Барабановой Анной Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение расположенное по адресу адрес, после смерти фио.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Барабановой Анне Викторовне о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать",

УСТАНОВИЛА:

Барабанова А.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, просит признать, что истец Барабанова Анна Викторовна является правнучкой фио, паспортные данные, по материнской линии, установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти прабабушки фио, умершей 01 декабря 2007 года, признать за Барабановой А.В, право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

ДГИ адрес предъявил встречный иск к Барабановой А.В, в котором просил признать право собственности адрес в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, после смерти фио, умершей, 01.12.2007 г.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явился, возражал против первоначально иска, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по адрес, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 218,, 1142, 1153 ГК РФ, ст.265 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2007 г. умерла фио, паспортные данные.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанное жилое помещение принадлежало фио на праве собственности на основании договора мены от 05.11.2002 г, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2002 года за N 77-01/13-607/2002-155.

Согласно свидетельству о рождении истца Барабановой А.В, паспортные данные, ее матерью является фио (Повторное свидетельство о рождении IX-МЮ N 580675, выдано 03 октября 2017 г, место государственной регистрации Волгоградский Отдел ЗАГС адрес).

Согласно свидетельству о рождении фио, паспортные данные, ее родителями являются: мать фио и отец фио (Повторное свидетельство о рождении IX-МЮ N 580677, выдано 03 октября 2017 г, место государственной регистрации Волгоградский отдел ЗАГС адрес).

Фамилия бабушки истца по материнской адрес до брака - фио, что подтверждается свидетельством о ее рождении (Повторное свидетельство о рождении от 28 декабря 2017 г. I-НК N 833248, место государственной регистрации -отдел архивной работы и ЗАГС администрации адрес.

После заключения брака фио присвоена фамилия фио (Повторное свидетельство о заключении брака от 08 октября 2019 г. I-МП N 698743 выдано ОЗАГС AMO адрес).

В свидетельстве о рождении фио, 04.06.1941 г, ее родителями указаны: отец-Симяннеков фио, мать-Симяннекова фио.

Документы, подтверждающие факт смены фамилии фио на фио, а затем с фио на фио в материалах дела отсутствуют.

Истец обращалась в органы ЗАГСа Калужской и адрес с запросами о предоставлении сведений в отношении фио, согласно ответам из органов ЗАГС, записи актов гражданского состояния в отношении фио отсутствуют.

Вместе с тем, суду были представлены: справка о ближайших родственниках несовершеннолетней фио, паспортные данные, выданной муниципалитетом " Кузьминки" от 26.04.2004 г, в которой указано, что фио является прабабушкой; выписка из домовой книги дома N27 корп.6 по адрес адрес от 28.09.2017 г, из которой следует, что Барабанова А.В, и фио, ее сестра... фио, фио и фио, паспортные данные, проживали ранее в одной квартире по адресу: адрес (дом снесен); удостоверение о захоронениях на Николо-Архангельском кладбище адрес, которое было оформлено на фио, в качестве захороненного лица в 1985 году указана фио - бабушка истца; все расходы по захоронению фио несла истец, что подтверждается счетами и квитанциями; расходно-кассовый ордер о выплате социального пособия на погребение фио Пенсионным фондом; завещание от 05 сентября 1995 г, согласно которому фио завещала истцу долю в квартире по адресу: адрес, которая принадлежала ей ранее до сноса дома; копия искового заявления в Волгоградский народный суд адрес, где истцом указана фио, действующая в интересах фио, в котором фио указывает, что она является опекуном внучки фио после смерти своей дочери (решение исполкома N 17/11-4 от 13.03.85г.).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель фио, который показал, что истец Барабанова А.В. и фио состояли в родственных отношениях, проживали совместно.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт родственных отношений, а именно, что фио является прабабушкой истца Барабановой А.В, был подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем установилфакт родственных отношений.

Также из материалов дела следует, что истец Барабанова А.В. в установленный законом шестимесячный срок - 04 апреля 2008г, обратилась к нотариусу адрес фио о принятии наследства после смерти фио по праву представления (наследственное дело N265778/684/08).

31 июля 2008 г, исполняющая обязанности нотариуса адрес фио - фио вынесла постановление об отказе в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону, по тем основаниям, что в наследственном деле к имуществу умершей фио отсутствуют документы, подтверждающие родство между истцом и наследодателем.

Барабанова А.В. является наследником по праву представления, так как ее мать фио (фио) М.В. умерла 20 февраля 2003 г, а бабушка по материнской адрес умерла 13 января 1985 года. То есть дочь и внучка фио - фио и фио умерли до открытия наследства-01 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за истцом Барабановой А.В. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение расположенное по адресу адрес, после смерти фио, поскольку истец является наследником фио, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Поскольку судом был удовлетворен первоначальный иск, суд пришел к правильному выводу об оставлении встречного иска ДГИ адрес о признании права собственности на спорное жилое помещение за адрес не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства фактического принятия наследства в установленный законом срок отсутствуют, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец Барабанова А.В. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, таким образом, в силу положений п.1 ст.1153 ГК РФ приняла наследство.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи