Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Алдошиной А.Т., фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алешиной Ольги Викторовны к фио фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Алдошина Павла Анатольевича в пользу Алешиной Ольги Викторовны денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, от 29.06.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с Алдошиной Антонины Тимофеевны в пользу Алешиной Ольги Викторовны денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, от 29.06.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

Взыскать с Алдошина Анатолия Ивановича в пользу Алешиной Ольги Викторовны денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: адрес, от 29.06.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Алешиной Ольги Викторовны в пользу Алдошиной Антонины Тимофеевны расходы по оплате производства экспертизы по определению суда в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Алешина О.В. обратилась в суд с иском к Алдошину П.А, Алдошиной А.Т, Алдошину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2019 года по вине ответчиков, собственников квартиры N285, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N281, нанимателем которой является истец. В результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, согласно заключению об оценке N19-03073-1 от 03.07.2019 года, составленному специалистом ООО "Сити Экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Алешина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Алдошин П.А, Алдошина А.Т. в судебное заседание явились, иск признали частично, возражали против заявленного истцом размера ущерба.

Ответчик Алдошин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Алдошин П.А, Алдошина А.Т, Алдошин А.И.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио, Алдошину А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алешину О.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Алешина О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Ответчики с 04.07.2007 являются сособственниками квартиры N285, расположенной в том же доме: Алдошину П.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение Алдошину А.И. принадлежит 1/2 доли, Алдошиной А.Т. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ адрес Текстильщики".

29 июня 2019г. из квартиры N285 произошел залив квартиры истца N281, что подтверждается актом от 10 июля 2019 года, составленным комиссией ГБУ адрес Текстильщики", в котором зафиксированы повреждения квартиры истца в связи с заливом.

Согласно акту обследования от 29 июня 2019г. из квартиры N285 имело место разовое залитие- жители квартиры не закрыли кран ГВС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке N19-03073-1 от 03.07.2019 года, составленному специалистом ООО "Сити Экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N075СЭ-20 от 30.09.2020 года (л.д.106-165), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оценивая представленные доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков.

Размер причиненного истцу ущерба в результате залива согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма

В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, а именно: с фио (1/4 доля) в размере сумма, с фио (1/2 доля) в размере сумма, с Алдошиной А.Т. (1/4 доля) в размере сумма

Также судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Алдошиной А.Т. - сумма, с ответчика фио - сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 85%).

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком Алдошиной А.Т. по оплате производства судебной экспертизы, которые составили сумма, учитывая, что иск удовлетворен на 85%, пришел к выводу о взыскании с истца Алешиной О.В. в пользу ответчика Алдошиной А.Т. денежных средств в счет возмещения понесенных расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчиков приводятся доводы о несогласии с взысканной судом суммой материального ущерба, отмечается, что решение принято без учета материального положения ответчиков, взысканная сумма ущерба является завышенной, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению, также является незаконным включение в размер ущерба работ по выносу и заносу мебели.

Однако приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В состав суммы ущерба были правомерно включены в качестве прочих работ работы по выносу и заносу мебели, поскольку они напрямую связаны с восстановительным ремонтом после залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчиков, имеются основания для снижения размера взыскиваемого ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи