Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18212/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесниковой Л.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 сентября 2018г. исковые требования Колесниковой Любови Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, были удовлетворены частично, фио и Клокову Андрею Викторовичу определены доли в оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, каждому по 1/2 доле.

Встречные исковые требования Клокова Андрея Викторовича удовлетворены частично, с Колесниковой Любови Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней фио, взысканы в пользу Клокова Андрея Викторовича в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, за период с 01.06.2015 г по 01.06.2018 г. денежные средства в размере сумма С Колесниковой Любови Владимировны в пользу Клокова Андрея Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019г. решение Тушинского районного суда от 14 сентября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниковой Л.В. - без удовлетворения.

13 ноября 2020г. Колесникова Л.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2018 г. в части выплаты Клокову А.В. сумма сроком на 24 месяца, с выплатой ежемесячно по сумма

В обоснование заявления Колесникова Л.В. указала, что она находится в сложном материальном положении, так как в настоящее время не работает и осуществляет уход за двумя несовершеннолетними детьми: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, семья является малоимущей и получает пособие на младшую дочь - фио. Клоков А.В, который является взыскателем по исполнительному производству, имеет задолженность перед Колесниковой Л.В. по оплате алиментов.

Определением Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Колесниковой Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Колесникова Л.В.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.

Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопросы предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и заявителем не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются теми законными основаниями, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что решение суда постановлено 14 сентября 2018г, вступило в законную силу 10 апреля 2019 год, на протяжении практически двух лет решение Колесниковой Л.В. не исполнялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, как и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет иного имущества, представлено не было.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья