Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-18257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Барабиной М.Ю., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО по доверенности К.А.Х., представителя (адвоката) Т.А.Н. по ордеру К.С.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 13 января 2020 года, от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО в пользу Б.К.П. 400 000, 00 рублей, 200 000, 00 рублей неустойки, 13 000, 00 рублей расходов на проведение оценки, 200 000, 00 рублей штрафа, 30 000, 00 рублей расходов на оказание юридических услуг, 1186, 40 рублей почтовых расходов, 1 900, 00 рублей нотариальных расходов, 6 703, 00 расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу Б.К.П. 350 273, 33 рублей.

Взыскать с Т.А.Н. в пользу Б.А.К 100 00, 00 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Б.К.П. и Б.А.К. обратились в суд с иском к АО, Т.А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Рав 4", г.р.з. ***, принадлежащего Б.К.П. под управлением Б.В.П. и автомобиля "Ниссан Икс-Трейл", г.р.з. ***, под управлением Т.А.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Т.А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Б.А.К. получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение ей легкого вреда здоровью. Гражданская о тветственность причинителя вреда застрахована в АО. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "Альфа Страхование". АО осуществило осмотр повреждённого имущества 20 августа 2018 года, однако выплату страхового возмещения не осуществило. Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, истец для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию, которой сделан вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 1 142 140 руб. превышает стоимость повреждённого автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1 083 420, 94 руб. Стоимость годных к реализации остатков повреждённого автомобиля составляет

сумму в размере

333 147 руб. 61 коп. Таким образом, размер причинённого ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 750 273, 33 руб, в связи с чем истец Б.К.П. просил взыскать АО страховое возмещение в размере лимит ответственности виновника дорожного транспортного происшествия в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, с Т.А.Н. невозмещенную часть ущерба в размере 350 273, 33 руб, компенсацию морального вреда 200 000 руб, судебные расходы; истец Б.А.К. просит взыскать с Т.А.Н. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Б.К.П. и Б.А.К. по доверенности Васильев А.А. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика АО по доверенности К.А.Х. в судебном заседании иск признал частично, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Т.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО по доверенности К.А.Х, представитель (адвокат) Т.А.Н. по ордеру К.С.М. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО по доверенности У.А.О. в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика Т.А.Н. поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска к ответчику АО.

Представитель ответчика Т.А.Н. по ордеру адвокат К.С.М. в судебное заседание судебной коллеги явился, доводы свой апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика АО поддержал.

Представитель истцов Б.К.П. и Б.А.К. по доверенности В.Н.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Рав 4", г.р.з. ***, принадлежащего Б.К.П. под управлением Б.В.П. и автомобиля "Ниссан Икс-Трейл", г.р.з. ***, под управлением Т.А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А.Н, который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению транспортных средств, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года и не оспаривалось сторонами.

Указанным постановлением суда также установлено, что Т.А.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Б.А.К.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Рав 4", г.р.з. ***, принадлежащего истцу Б.К.П. были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании АО, страховой полис ЕЕЕ 1024478255. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "Альфа Страхование", страховой полис ОСАГО.

09.08.2018 г. истец Б.К.П. обратился в АО с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

20.08.2018 г. АО осуществило осмотр транспортного средства. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не осуществлена.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, о проведении которой уведомил ответчиков, направив им телеграммы (л.д. 26, 27, 28, 29). Согласно экспертному заключению, экспертами сделан вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта 1 142 140 руб. превышает стоимость повреждённого автомобиля в доаварийном состоянии в размере 1 083 420, 94 руб. Стоимость годных к реализации остатков повреждённого автомобиля составляет сумму в размере 333 147 руб. 61 коп.

Данные заключения эксперта оценены судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не опровергнутых ответчиками.

Стоимость экспертиз составила сумму в размере 13 000 руб, которая оплачена истцом.

До настоящего времени страховое возмещение страховщиком АО не выплачено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 151, 1101 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, принимая во внимание причинение в результате дорожно-транспортного происшествия Т.А.Н. имущественного вреда Б.К.П. и легкого вреда здоровью Б.А.К, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Б.К.П. с АО страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, в размере 400 000 руб, с Т.А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 350 273, 33 (750 273, 33 руб. = (1 083 420 руб. стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии - 333 147, 61 руб. стоимость годных остатков), а также в пользу Б.А.К. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца Б.К.П. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определилко взысканию, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГКРФ, в пользу истца Б.К.П. с ответчика АО штраф в размере 200 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " судом в пользу истца Бадаляна К.П. с ответчика АО взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 186, 40 руб. по направлению ответчику телеграмм о проведении экспертиз, нотариальных расходов в размере 1 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы АО о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому судом иск истца должен быть оставлен без рассмотрения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, действующей в редакции на момент возникновения правоотношений между сторонами, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 г. истец Б.К.П. обратился к ответчику АО с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов о собственности, подтверждающих произошедшее происшествие документов из ГИБДД.

20.08.2018 г. ответчик АО произвел осмотр транспортного средства. Однако, выплату страхового возмещения не произвел сославшись на отсутствие постановления по делу об административном происшествии.

13.09.2019 г. истец Б.К.П. обратился к ответчику АО с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертные заключения, дополнительно приложив протокол об административном правонарушении о виновности в дорожно-транспортном происшествии Т.А.Н.

14.02.2019 г. получив постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. истец вновь обратился в АО с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком отправлен ответ о ненадлежащем заверении указанного постановления.

19.03.2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке АО не выполнена, страховое вощение истцу до настоящего времени не выплачено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит в выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из того, что истцом при обращении к страховщику 09.08.2018 г. были представлены все необходимые и предусмотренные правилами страхования документы, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за 208 дней просрочки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой по заявлению ответчика снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО при рассмотрении спора суд не исходил из признания представителем страховщика иска, дело рассмотрено в соответствии со всеми фактическими обстоятельствами без указания на данные обстоятельства в мотивировочной части.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика АО в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 руб, суд первой инстанции не применил норму ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", подлежащую применению, а ошибочно основывался на положениях ст.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Однако, не применение норм действующего законодательства, на правильность постановленного по делу решения не влияет, его отмену не влечет, поскольку применение в спорном случае закона, не подлежащего применению, не привело к принятию по делу неправильного решения по существу рассматриваемого спора, поскольку размер штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" составляет взысканную судом сумму в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, принимая во внимание, объем заявленных требований к АО, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в отношении данного ответчика с учетом неоднократного обращения истца к ответчику в досудебном порядке, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях отнесения расходов по оплате услуг представителя на ответчика снизил их размер до 30 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит, поскольку взысканные судом суммы отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.Н. о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик был извещен путем направления телеграммы по последнему известному суду адресу, то есть по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда (л.д. 193).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При проведении по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования и при рассмотрении Бутырским районным судом г.Москвы вопроса о привлечении к административной ответственности Т.В.Н. указан адрес его проживания: АДРЕС. По указанному адресу судом правомерно и обоснованно с учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ направлялись судебные извещения и телеграмма.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем Т.А.Н. указано на то, что ответчик постоянной регистрации не имеет, был зарегистрирован по месту пребывания в период с 16.08.2018 г. по 16.02.2019 г. по адресу: АДРЕС, с 25.07.2019 г. по 23.07.2020 г. по адресу: АДРЕС.

Поскольку в период рассмотрения дела с 03.04.2019 г. по 10.07.2019 г. ответчик Т.А.Н. не был зарегистрирован по вышеуказанным адресам, то суд первой инстанции правильно извещал ответчика по последнему известному месту жительства по адресу: АДРЕС. Ответчик, меняя место жительства каким-либо образом свое извещение по другому адресу, не обеспечил.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Т.А.Н, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба Т.А.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, в редакции определений об исправлении описок от 13 января 2020 года, от 07 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО по доверенности К.А.Х, представителя (адвоката) Т.А.Н. по ордеру К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: