Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-18324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело представителя истца Солтиса К.В. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Солтиса Константина Владимировича к Напсо Зауру Кушуковичу, ООО "Лазана" о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Напсо Заура Кушуковича, ООО "Лазана" в пользу Солтиса Константина Владимировича проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере сумма с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по договору займа в размере сумма с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Солтис К.В. обратился в суд с иском к Напсо З.К, ООО "Лазана" с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере сумма с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по договору займа в размере сумма с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Напсо З.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Лазана" в лице генерального директора фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третьи лица финансовый и арбитражные управляющие Солтиса К.В. - фио, фио не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представителя истца Солтиса К.В. по доверенности фио

Представитель истца Солтиса К.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Солтис К.В, ответчик Напсо З.К, Представитель ответчика ООО "Лазана", третьи лица финансовый и арбитражные управляющие Солтиса К.В. - фио, фио не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 329, 361, 363, 367 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 г. между Солтисом К.В. и Напсо З.К. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику сумму займа в размере сумма

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г, договор займа был дополнен пунктом 2.6, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить основную сумму займа в следующие сроки: до 31.07.2016 г. - сумма; до 31.08.2016 г. - сумма; до 30.09.2016 г. - сумма.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 01.12.2015 г. между истцом и ООО "ЛАЗАНА" (поручителем) был заключен договор поручительства.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержателем) и ответчиком Напсо З.К. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке N 2 от 01.12.2015 г, по которому ответчик Напсо З.К. передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес.

В срок, предусмотренный договором займа, заемщик не возвратил истцу сумму займа.

На основании соглашения о предоставлении отступного от 26.12.2016 г. было прекращено обязательство по возврату части суммы займа в размере сумма.

Истец обратился в Люблинский районный суд адрес с иском о взыскании солидарно с Напсо З.К. и ООО "ЛАЗАНА" оставшейся части суммы займа в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18.09.2017 г. по делу N 2- 3581/17, вступившим в законную силу 24.10.2017 г, с Напсо З.К. и ООО "ЛАЗАНА" в пользу Солтиса К.В. была взыскана солидарно задолженность по возврату суммы займа в размере основного долга - сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

В рамках исполнительного производства квартира не была реализована, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП адрес о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2018 г. данная квартира была передана истцу по цене сумма Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 22.01.2019 г.

02.09.2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем истцу была перечислена сумма в размере сумма

Учитывая изложенное, непогашенная задолженность по возврату займа составляет сумма (... = сумма).

Пунктом 3.1 договора займа стороны договорились, что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. договор займа был дополнен пунктом 3.4, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком обязательств, изложенных в п.2.6 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7 % в месяц, начиная с 01 июля 2016 года до даты полного погашения суммы займа.

Факт заключения договора займа, договора поручительства подтвержден материалами дела, решением Люблинского районного суда адрес от 18.09.2017 г, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Истцом рассчитаны проценты на сумму займа за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма

Учитывая вышеприведенные нормы права, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика ООО "Лазана" о том, что договор поручительства прекратил свое действие, поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора поручитель согласился на внесение любых изменений и дополнений в условия договора займа после заключения настоящего договора поручительства, включая изменения и дополнения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, поручитель ООО "Лазана", подписав договор, согласился с вышеуказанными условиями, определяющими его ответственность перед кредитором за должника, и согласился на внесение любых изменений и дополнений в договор, в связи с чем требования истца, предъявленные к ООО "Лазана" по данному иску, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, решение Люблинского районного суда адрес от 18.09.2017 г. до настоящего времени не исполнено, при этом истец обратился в суд 28.02.2017 года и к должнику и к поручителю за взысканием суммы займа и процентов по договору займа, то есть в пределах одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства (30.09.2016 г.).

С настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2019 г, о взыскании процентов заявлено за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2019 г, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Расчеты истца судом проверены, суд первой инстанции признал их верными, расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о завышенной ставке процентов также судом первой инстанции отклонены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 года в размере сумма, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Лозан" солидарно в пользу Солтиса Константина Владимировича процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере сумма с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, поскольку судом первой инстанции было допущено неверное толкование норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основное обязательство должно было быть исполнено до 30 сентября 2016 г. Срок поручительства - до 30 сентября 2017 года. Исковое заявление подано в суд 19.11.2019 г, то есть после прекращения действия поручительства.

При этом довод истца о том, что поручительство не прекращено, поскольку ранее состоялось судебное решение о взыскании задолженности по договору займа, в том числе с поручителя, является несостоятельным, поскольку истцом было предъявлено требование о взыскании суммы основного долга, иск о взыскании процентов не предъявлялся.

Истец указывает на то, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 года N 42, срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Следовательно, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается ситуации, когда поручительство не было прекращено, его срок превышает три года, поэтому кредитор должен учитывать срок исковой давности при предъявлении требований в пределах действия договора поручительства. По данному делу поручительство прекращено, поэтому аргументы о том, что срок исковой давности не истек, не относятся к спору.

В остальной части решение суда о взыскании процентов за неисполнение ранее постановленного судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным, обоснованным, отмене не подлежит. Кроме того, заемщиком Напсо З.К. решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в части взыскания с ООО "Лозан" солидарно в пользу Солтиса Константина Владимировича процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 19.11.2020 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц на остаток задолженности по договору займа в размере сумма с учетом ее уменьшения в случае погашения с 20.11.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лозан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: