Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Масленниковой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5124/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" о взыскании компенсаций, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой заработка за задержку выдачи трудовой книжки, присужденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что с 14.02.2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" и 11.04.2018 года была уволена, однако 21 ноября 2018 года решением Никулинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу N 2-4025/2018 восстановлена на работе в прежней должности. 20.12.2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако но в день увольнения ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 12.07.2019 года по гражданскому делу N2-3122/2019 в удовлетворении исковых требований фио о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку было отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года частично отменено и в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, также на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения фио на 23.05.2019 года и взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма 03.08.2020 года ответчик произвел выплату присужденной компенсации морального вреда и частично произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, при этом компенсацию (пени) за задержку указанных выплат не произвел. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражение представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что фио с 14.02.2014 года осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" и 11.04.2018 года была уволена по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Никулинского районного суда адрес от 20.11.2018 г. истец была восстановлена в ранее занимаемой должности главного бухгалтера, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

На основании указанного решения суда фио была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера, а также работнику ответчиком были перечислены денежные средства в размере сумма

20.12.2018 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились о прекращении трудовых отношений в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ с 20.12.2018 г. с выплатой работнику в срок до 11.02.2019 г. компенсации (выходного пособия) в размере 3-х среднемесячных заработков сумма; оплаты листка временной нетрудоспособности за период с 21.11.2018 г. по 19.12.2018 г.

На основании указанного соглашения работодателем был издан приказ N 158/3 от 20.12.2018 г. об увольнении фио с 20.12.2018 г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

11.02.2019 г. во исполнение соглашения о расторжении работодатель перечислил истцу сумма (платежное поручение N 61 от 11.02.2019 г.), а также сумма как оплату листков нетрудоспособности за период с 21.11.2018 г. по 19.12.2018 г. (платежное поручение N 1301 от 26.02.2019 г.).

Также из материалов дела следует, что ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, в том числе, связанных с невыплатой окончательного расчета при увольнении, состоявшемся 20.12.2018 г. истец обращалась в суд с иском к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за март, апрель 2018 г. в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета в размере сумма, выдать трудовую книжку, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки с 20.12.2018 г. по 19.05.2019 г, взыскать компенсацию морального вреда, удержать НДФЛ, обязать ответчика начислить страховые взносы и решением Никулинского районного суда адрес от 21.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г. постановлено:

"Решение Никулинского районного суда адрес от 12.07.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, в данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Петро-Хэхуа" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма

Обязать ООО "Петро-Хэхуа" изменить фио дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки -23.05.2019 года.

Взыскать с ООО "Петро-Хэхуа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 12.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 г. с ООО "Петро-Хэхуа" в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно платежных поручений N 3789, 3790, 3791 от 03.08.2020 г. истцу 03.08.2020 г. ответчиком была перечислена за вычетом НДФЛ компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, присужденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020 г, а также компенсация морального вреда в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.12.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд учел, что ранее по обращению истца Тимирязевским районным судом адрес принято решение от 12.07.2019 г, вступившее в законную силу 04.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-3122/2019, которым установлено, что при увольнении истца 20.12.2018 г. ответчиком был произведен окончательный расчет в полном объеме и все причитающиеся выплаты, в том числе компенсация за 76, 31 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма, истцу произведены, задолженность по оплате отпускных отсутствует, в связи с чем суд правомерно учел положения ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст.15, 16, 84.1 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истца 20.12.2018 г. ответчиком был произведен окончательный расчет в полном объеме. При этом, несмотря на то, что согласно п. 4 ст. 121 Трудового кодекса РФ, обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является восстановление работника на прежней работе, как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.12.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере сумма

Также суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания компенсации (пени) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, как производные от требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которого судом отказано.

Правомерно суд отказал и в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Петро-Хэхуа" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельной мерой юридической ответственности, применяемой к работодателю, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнении, однако средний заработок за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, взысканный в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, в этот перечень не входит.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: