Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Масленниковой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-794/2021) по апелляционной жалобе ООО "Вентра Ай-Ти" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вентра Ай-Ти" в пользу фио средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 08.06.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "Вентра Ай-Ти" внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения фио по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - 23.07.2020 г, путем издания соответствующего приказа.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Вентра Ай-Ти" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Вентра Ай-Ти" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.06.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере сумма; обязании внесения изменения в трудовую книжку, указав новую дату увольнения - дату выдачи трудовой книжки, а именно 23.07.2020 г, путем издания соответствующего приказа; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что с 11.04.2019 г. по 05.06.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста в подразделении "Атос". В день увольнения- 05.06.2020 г. ответчик не выдал на руки трудовую книжку, которую истец самостоятельно смогла забрать только 23.07.2020 г. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Вентра Ай-Ти" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Вентра Ай-Ти" и фио 11.04.2019 г. был заключен срочный трудовой договор N 118, согласно условиям которого, истец была принята на работу на должность главного специалиста в подразделении "Атос", с оплатой труда - должностной оклад в размере сумма (п. 5.1 договора), на срок с 11.04.2019 г. на период выполнения работником работы по проекту с ООО фио Солюшенс энд Сервисез", но не свыше пяти лет, о чем также издан приказ о приеме на работу N 263-лс от 11.04.2019 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.04.2019 г. N 118 от 01.10.2019 г, приказом N лс/011019-0060 от 01.10.2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.04.2019 г. N 118 от 05.02.2020 г, приказом N 3/0502-лс от 05.02.2020 г. фио установлен должностной оклад в размере сумма

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 05.06.2020 г. в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения, т.е. 05.06.2020 г. фио трудовая книжка выдана не была, ввиду отсутствия работника на рабочем месте, поскольку согласно условиям трудового договора, фио работала на территории заказчика, в связи с чем 05.06.2020 г. ответчиком в адрес истца: адрес было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 час. по адресу: адрес, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое было вручено истцу 24.07.2020 г.; также ответчиком 02.06.2020 г. в адрес фио: адрес была направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров ООО "Вентра Ай-Ти" адрес для получения трудовой книжки или дать письменное согласие путем подачи заявления по указанному адресу на отправку ее Вам по почте, которое не было вручено истцу ввиду неполного указания адреса (не указан номер квартиры); также ответчиком в адрес истца: адрес посредством курьерской службы доставки ООО "Мэйджор Экспресс" 08.06.2020 г. было направлено уведомление, заявление на пересылку трудовой книжки, которое не было вручено истцу по причине: отправителя по адресу не смогли найти по телефону не дозвониться.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 08.06.2020 г. по 23.07.2020 г. в размере сумма При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, бесспорно нашло свое объективное подтверждение не выдача ответчиком истцу в день увольнения трудовой книжки, в свою очередь, обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил, что влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пункт 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

То обстоятельство, что трудовая книжка фио не была выдана в день увольнения установлено бесспорно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, ссылаясь при этом на то, что в адрес истца, который последняя сама указала в личной карточке (ф. Т2) при трудоустройстве в компанию ответчика, ООО Вентра Ай-Ти" направлялось и письменное уведомление путем отправки по почте и курьерской доставкой, а также телеграмма, в которых предлагалось фио явиться за получением трудовой книжки.

Однако указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в момент трудоустройства фио при оформлении личной карточки (ф. Т2) последней был указан адрес места жительства по паспорту: адрес, а также фактический адрес: адрес). Между тем, вышеуказанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, не являются доказательствами в подтверждении отсутствии ответственности работодателя, поскольку телеграмма от 02.06.2020 г. направлена истцу до даты ее увольнения; направленные по месту фактического проживания истца в г. Москве уведомления, адресату не вручены по причине отсутствия номера квартиры (неполный адрес). Помимо этого, фио проживает по адресу места жительства: адрес, по которому ответчиком было направлено 25.07.2020 г. уведомление, т.е. уже после получения истцом трудовой книжки на руки (23.07.2020 г.).

При таких данных, доводы ответчика о том, что свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик выполнил, суд правомерно признал несостоятельными. Невыполнение названной обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Кроме того, проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, суд пришел к обоснованному выводу, что дата увольнения истца в трудовой книжке подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, т.е. 23.07.2020 г.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований фио, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Вентра Ай-Ти" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентра Ай-Ти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: