Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-18404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Захарова М.А, Захарова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Константиновича, Захарова Михаила Александровича, Радбёрн Летиции Флафии, Кураковой Татьяны Владимировны к Юрасовой Елене Николаевне, Фон Манштайн Лее Борисовне о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата Захарову Михаилу Александровичу денежных средств в сумме 8 836 196 руб, внесенных 17.12.2019 года на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.К, Захаров М.А, Радбёрн Л.Ф, Куракова Т.В. обратились в суд с иском к Юрасовой Н.Г, Фон Манштайн Л.Б, просили перевести на истцом права и обязанности покупателя комнаты N 1 с кадастровым номером ***** в квартире N ******, расположенной по адресу: ******, по договору купли-продажи, заключенному между Юрасовой Е.Н. и Фон Манштайн Л.Б. 06 июня 2019 года.

Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общедолевой собственности в квартире N***** по адресу: *******, на основании договора передачи квартиры от 15.06.2000 г, указанная квартира состоит из шести жилых комнат, является коммунальной и имеет общую площадь 226, 30 кв.м. Комната N1 с кадастровым номером ****** в указанной квартире принадлежала на праве собственности Юрасовой Е.Н. Истцы полагали, что данная комната в нарушение прав истцов на преимущественное право ее покупки была отчуждена ответчиком Юрасовой Е.Н. в пользу ответчика Фон Манштайн Л.Б, извещения от ответчика о намерении продать комнату истцам как собственникам комнат в коммунальной квартире не поступало, о вышеуказанном факте истцам Захарову А.К. и Захарову М.А. стало известно в июле 2019 г.

Истцы Захаров А.К, Захаров М.А, представители истцов Гришин Д.В, Любомирова О.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Юрасова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила в иске отказать, указала, что истцам было известно о продаже комнаты, никаких действий по ее покупке ими не предпринималось.

Представитель ответчика Фон Манштайн Л.Б. по доверенности Капустин Р.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Захаров М.А. и Захаров А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Захаров М.А. и его представитель адвокат по ордеру Ларина И.А. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Юрасова Е.Н, Фон Манштайн Л.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали.

Истцы Захаров М.К, Куракова Т.В,, Радбёрн Л.Ф, третьи лиц нотариус г. Москвы Федорченко А.В, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемые долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Как следует из представленного в материалы дела Единому жилищному документу жилое помещение, расположенное по адресу: *******, представляет собой шестикомнатную коммунальную квартиру, площадью 226, 30 кв. м.

Истцам Захарову А.К, Захарову М.А, Радбёрн Л.Ф, Кураковой Т.В. на основании договора передачи квартиры от 15 июня 2000 года на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N **** по адресу: ******, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН; занимают комнаты N, N *****, общей площадью 177, 91 кв. м.

Комната N 1, площадью 35, 2 кв. м, с кадастровым номером N *****, в указанной квартире принадлежала на праве собственности Юрасовой Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2018 года.

04 апреля 2019 года нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. были удостоверены заявления Юрасовой Е.Н, содержащие информацию о продаже принадлежащей ей комнаты, с предложением истцам приобрести указанную комнату по цене 8 800 000 руб.

Заявления были направлены 04 апреля 2019 года истцом по адресу их регистрации и места жительства: ******.

06 июня 2019 года между Юрасоой Е.Н. и Фон Манштайн Л.Б. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В, номер в реестре N ******, по условиям которого Фон Манштайн Л.Б. приобрела у Юрасовой Е.Н. в собственность изолированную жилую комнату N 1 в шестикомнатной квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: ******, по цене 8 800 000 руб.

Согласно свидетельствам нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о направлении заявления и (или) документов от 30 мая 2019 года передача адресатам заявлений Юрасовой Е.Н. не состоялась, поскольку письма прибыли в место вручения 07 апреля 2019 года, но Захарову А.К, Захарову М.А, Радбёрн Л.Ф... Кураковой Т.В. не были вручены, 08 мая 2019 года в связи с истечением срока хранения письма высланы обратно отправителю; 22 мая 2019 года вернулись по указанному в уведомлении адресу: ********.

09 сентября 2019 года истцы обратились в суд с иском к ответчикам Юрасовой Е.Н, Фон Манштайн Л.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Платежным поручением N 1 от 17 декабря 2019 года на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве Захаров М.А. внес оплату в размере 8 836 196 руб. в обеспечение указанного иска.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 550, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцы правом преимущественной покупки не воспользовались, несмотря на то, что были осведомлены об отчуждении комнаты и извещены с соблюдением требований закона о намерении Юрасовой Е.Н. продать свою комнату с указанием цены и других существенных условий продажи.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу приведенных выше правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей.

В силу п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенного выше следует, что течение месячного срока, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации истцами своего преимущественного права должно было исчисляться с 08 мая 2019 года, а срок реализации указанного права истцами истекал 08 июня 2019 года, сделка же совершена была 06 июня 2019 года, то есть до истечения тридцатидневного срока.

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о соблюдении Юрасовой Е.Н. правил преимущественной покупки продаваемой доли в спорном жилом помещении, расценив направленные заказными почтовыми отправлениями нотариусом заявлений ответчика о намерении продать принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру с указанием на право преимущественного выкупа, возвращенное нотариусу в связи с истечением срока хранения, в качестве надлежащего уведомления долевых собственников о намерении Юрасовой Е.Н. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, что привело к нарушению судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, о надлежащем исполнении продавцом доли предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядка отчуждения комнаты, обязанности по извещению участников долевой собственности, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Захаров М.А. внес в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве денежные средства в общей сумме 8 836 196 руб. (т. 1 л.д. 225).

Согласно п. 6 договора купли-продажи комнаты от 06 июня 2019 года жилая комната продается за 8 800 000 руб. Факт передачи денежных средств продавцом не оспорен.

С учетом изложенного, коллегия, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о переводе на Захарова А.К, Захарова М.А, Радбёрн Л.Ф, Куракову Т.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты от 06 июня 2019 года, заключенному между Юрасовой Е.Н. и Фон Манштайн Л.Б, по которому Юрасова Е.Н. продала, а Фон Манштайн Л.Б. купила комнату N 1 площадью 35, 2 кв.м, с кадастровым номером **** в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г******, а внесенные Захаровым М.А. на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы денежные средства в размере 8 800 000 руб. подлежат выдаче Фон Манштайн Л.Б, денежные средства в сумме 36 196 руб. подлежат возврату Захарову М.А. как излишне внесенные.

Настоящее апелляционное определение является основанием внести соответствующие изменения в ЕГРН в части замены покупателя Фон Манштайн Л.Б. и регистрации перехода права собственности на предмет договора на покупателей Захарова А.К,, Захарова М.А, Радбёрн Л.Ф, Куракову Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Перевести на Захарова Александра Константиновича, Захарова Михаила Александровича. Радберн Летицию Флафию, Куракову Татьяну Владимировну права и обязанности покупателей по договору купли-продажи комнаты от 06 июня 2019 года, заключенному между Юрасовой Еленой Николаевной и Фон Манштайн Леей Борисовной, по которому Юрасова Елена Николаевна продала, а Фон Манштайн Лея Борисовна купила комнату N 1 площадью 35, 2 кв.м, с кадастровым номером ***** в шестикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части замены покупателя Фон Манштайн Леи Борисовны и регистрации перехода права собственности на комнату N 1 на покупателей Захарова Александра Константиновича, Захарова Михаила Александровича. Радберн Летиции Флафии, Кураковой Татьяны Владимировны.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в г. Москве Фон Манштайн Лее Борисовны внесенных 17 декабря 2019 года Захаровым Михаилом Александровичем на депозит денежных средств в размере 8 800 000 руб, а также для возврата Захарову Михаилу Александровичу 36 196 руб.

Председательствующий:

Судьи: