Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-18406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириленко Т.Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кириленко Татьяны Шауловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ ЛТД" 473 661, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТЕЙТ ЛТД" обратилось в суд с иском к Кириленко Т.Ш, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: ****, за 2015-2016 годы в размере 358 973, 53 руб, задолженности по оплате теплоснабжения за указанный период в размере 43 010, 37 руб, задолженности по оплате технического обслуживания машиноместа N 1108, расположенного по адресу: ****, за 2015-2016 годы в размере в размере 79 656, 60 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 95 851, 40 руб, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 966, 80 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 079, 59 руб.

Требования мотивированы тем, что Кириленко Т.Ш. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, однако обязательства по оплате технического обслуживания и теплоснабжения квартиры и машиноместа не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период, которую сторона истца просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3-6, 68).

Решением Головинского районного г. Москвы от 20 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 мая 2018 года, с Кириленко Т.Ш. в пользу ООО "СТЕЙТ ЛТД" взыскано 491 584, 99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 194-199, 256).

Ответчик Кириленко Т.Ш. не согласилась с указанным решением суда первой инстанции, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором отказать ООО "СТЕЙТ ЛТД" в заявленных требованиях полностью (т. 1 л.д. 202-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-234).

28 августа 2018 года в экспедицию Головинского районного суда г. Москвы поступило заявление ООО "СТЕЙТ ЛТД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 267-268).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года решение Головинского районного г. Москвы от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2446/2017 по иску ООО "СТЕЙТ ЛТД" к Кириленко Т.Ш. о взыскании денежных средств отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 283-285).

В ходе судебного разбирательства, ООО "СТЕЙТ ЛТД" уточнило требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просило взыскать с Кириленко Т.Ш. задолженность по оплате технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: ****, за 2015-2016 годы в размере 341 049, 98 руб, задолженность по оплате теплоснабжения за указанный период в размере 43 010, 37 руб, задолженность по оплате технического обслуживания машиноместа N 1108, расположенного по адресу: ****, за 2015-2016 годы в размере в размере 79 656, 60 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 95 851, 40 руб, проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 966, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079, 59 руб. (т. 2 л.д. 80).

Решением Головинского районного г. Москвы от 19 ноября 2019 года с Кириленко Т.Ш. в пользу ООО "СТЕЙТ ЛТД" взыскано 473 661, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 171-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования ООО "СТЕЙТ ЛТД" удовлетворить частично. Взыскать с Кириленко Т.Ш. в пользу ООО "СТЕЙТ ЛТД" задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и теплоснабжение в размере 304 398, 84 руб, неустойку в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276, 10 руб. (т. 2 л.д. 230-235).

В кассационной жалобе ООО "СТЕЙТ ЛТД" просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года как незаконное, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств (т. 3 л.д. 2-5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года о тменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (т. 3 л.д. 31-41).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кириленко Т.Ш, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности Татаркина А.А. и Рогулина В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложившиеся между ними отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, возлагают обязанность произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.

Из положений ст. 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протоколов общего собрания собственников недействительным никак не повлияет на обязанность владельцев помещений оплатить оказанные управляющей организацией услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кириленко Т.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, а также собственником машиноместа N 1108, расположенного в доме по адресу: ****.

15 октября 2014 года решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****ООО "СТЕЙТ ЛТД" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и гаража-стоянки по адресу: ****, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 октября 2014 года. Указанным решением собственников помещений была утверждена ставка за техническое обслуживание в размере: на дом - 133, 30 руб. за 1 кв.м, на гараж - 2 919, 55 руб. за машиноместо (т. 1 л.д. 11-13).

20 декабря 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3366/2017 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Кочетовскому С.П. о признании решений общего собрания собственников недействительными и не порождающими правовых последствий. Указанным решением суда признан недействительным и не порождающим правовых последствий протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенного в форме совместного присутствия и оформленного протоколом от 15 октября 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу - 12 июля 2018 года (т. 1 л.д. 271-273, 274).

Вместе с тем суд указал, что признанное недействительным решение собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от 15 октября 2014 года, не порождает каких-либо правовых последствий и не может быть положено в основу расчета платежей для собственников помещений, расположенных в доме по адресу: ****.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика платежей за период 2015 года, суд исходил из того, что в основе определения размеров ставок за техническое обслуживание, утверждаемых общим собранием собственников, лежит расчет предполагаемых расходов - смета расходов на 2015 год, согласно содержанию которого следует, что расчетная ставка за техническое обслуживание составила: на дом - 133, 30 руб. за 1 кв.м, на гараж - 2 919, 55 руб. за машиноместо.

Судом принято внимание, что решением собственников, оформленным протоколом 21 декабря 2015 года, фактически понесенные расходы на техническое облуживание дома, расположенного по адресу: ****были признаны соответствующими смете на данный период, поскольку смета на 2015 год была признана исполненной, что нашло свое отражение в решении собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом от 21 декабря 2015 года, которым утвержден предварительный отчет о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании ООО "СТЕЙТ ЛТД" за 2014-2015 годы (т. 1 л.д.14-18).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СТЕЙТ ЛТД" о взыскании с Кириленко Т.Ш. фактически понесенных расходов на техническое обслуживание квартиры N 100 и машиноместа N 1108, расположенных в доме по адресу: ****, определенных исходя из расчета: на дом - 133, 30 руб. за 1 кв.м, на гараж - 2 919, 55 руб. за машиноместо.

Разрешая требования в части взыскания расходов управляющей организации ООО "СТЕЙТ ЛТД" за 2016 год, судом принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 от 21 декабря 2015 года, которым оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, подтвердившего полномочия ООО "СТЕЙТ ЛТД" и утвердившего ставки за техническое обслуживание на 2016 год (т. 1 л.д.14-18).

Исходя из расчета, представленного ООО "СТЕЙТ ЛТД", у ответчика Кириленко Т.Ш. за период с 2015-2016 годы образовалась задолженность по оплате технического обслуживания квартиры N 100 в размере 358 973, 53 руб, по оплате теплоснабжения квартиры N 100 в размере 43 010, 37 руб, задолженность за техническое обслуживание машиноместа N 1108 в размере 79 656, 60 руб.

С учетом того, что ранее по решению суда с ответчика Кириленко Т.Ш. были взысканы денежные средства в сумме 17 923, 55 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика Кириленко Т.Ш. в пользу истца ООО "СТЕЙТ ЛТД" подлежит взысканию задолженность в размере 341 049, 98 руб. (358 973, 53 руб. - 17 923, 55 руб.).

При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком Кириленко Т.Ш. факт существования задолженности по оплате услуг по отоплению не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате технического обслуживания и отопления квартиры, расположенной по адресу: ****, машиноместа N 1108, расположенного по адресу: ****, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Кириленко Т.Ш. в пользу истца ООО "СТЕЙТ ЛТД" подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 463 625, 95 руб, исходя из следующего расчета: 341 049, 98 руб. + 43 010, 37 руб. + 79 565, 60 руб.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также их компенсационный характер, который не имеет своей целью обогащение, и счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени по оплате технического обслуживания и отопления квартиры до 1 000 руб. и размера процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате технического обслуживания машиноместа до 1 000 руб, полагая их соразмерными нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кириленко Т.Ш. в пользу истца ООО "СТЕЙТ ЛТД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 035, 49 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных протоколом N 1 от 15 октября 2014 года, оспорены и признаны недействительными решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, а следовательно отсутствуют основания для начисления платы, исходя из ставок в размере 133, 30 руб. за 1 кв.м на дом и 2 919, 55 руб. за машиноместо, не могут служить основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов на техническое обслуживание дома, поскольку смета расходов на 2015 год не являлась предметом рассмотрения Хамовнического районного суда г. Москвы, решение собственников помещений признано недействительным по иным основаниям, в ввиду невозможности подтвердить наличие кворума при голосовании по причине уничтожения части оригиналов решений собственников в результате залития водой.

Между тем решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 от 21 декабря 2015 года, фактически понесенные расходы на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: ****, признаны соответствующими смете на данный период, поскольку смета на 2015 год была исполнена, отчет о финансово-хозяйственной деятельности утвержден, расходы фактически понесены исходя из размера ставок которые были определены протоколом от 15 октября 2014 года.

При этом, как следует из материалов дела, за все время оказания ООО "СТЕЙТ ЛТД" услуг в юридически значимый период, ответчиком Кириленко Т.Ш. не было предъявлено претензий касательно их объема или качества, то есть Кириленко Т.Ш. приняты оказанные услуги.

Также судебная коллегия отмечает, что протоколы общего собрания собственников не связаны с задолженностью, которая имеется у ответчика перед истцом за услуги по техническому обслуживанию, которые уже оказаны истцом в качестве управляющей организации за заявленный период.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, исходя из того, что оказанные ООО "ЭСТЕЙТ ЛТД" услуги приняты Кириленко Т.Ш. без замечаний, а задолженность, заявленная ко взысканию рассчитана исходя из фактических расходов понесенных управляющей организацией на осуществление управления многоквартирным домом, которые Кириленко Т.Ш. не оспорены, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных протоколом N 1 от 15 октября 2014 года на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года влечет за собой недействительность решения о выборе способа управления управляющей организацией ООО "СТЕЙТ ЛТД", судебная коллегия отклоняет, поскольку решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных протоколом от 21 декабря 2015 года, в том числе подтвержден выбор способа управления управляющей организацией ООО "СТЕЙТ ЛТД", и материалами дела подтверждается, что указанная организация осуществляла функции по управлению и содержанию общего имущества.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириленко Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: