Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-18409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "БМ-Банк" по доверенности Виноградина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года об исправлении описки которым постановлено

в удовлетворении исковых требований АО "БМ-Банк" к Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "БМ-Банк" обратилось в суд с иском к Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. как к поручителям, о взыскании задолженности по кредитному договору N 31-028/15/65-12 от 30.03.2012, по которому ЗАО "Завод по ремонту электромонтажного состава" был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220000000 рублей, сроком возврата 30.11.2012. Истец просил суд взыскать с ответчиков Забродского Ю.А, Николаенко А.Ю, Попова В.И. солидарно задолженность по договорам поручительства 208732472, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Виноградин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Заварзин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал; указал, что срок действия договоров поручительства истёк в связи с фактическим исполнением заёмщиком обеспечиваемого обязательства; при вынесении решения о признании сделки недействительной Арбитражный суд г.Москвы не возобновил срок действия договоров поручительства и не восстановил обязательства ответчиков по данным договорам.

Третье лицо Конкурсный управляющий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шеверов Д.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 АО "БМ-Банк" включён в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЗРЭПС" в размере 208 723 472, 68 рублей.

Ответчики Забродский Ю.А, Николаенко А.Ю, Попов В.И. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указав, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании судебной коллегии при новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца по доверенности Виноградин А.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчиков Заварзин Д.А. в судебном заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Забродский Ю.А, Николаенко А.Ю, Попов В.И, третье лицо в лице Конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.03.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" был заключён кредитный договор N 31-028/15/65/12, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заёмщика в размере 220000000 рублей на использование оборотных средств, сроком возврата до 30.11.2012 под 11, 5% годовых.

Согласно п.1.4 Кредитного договора, помимо указанных в договоре процентов по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0, 5% годовых от суммы, равной ранее установленного лимита единовременной задолженности и фактической сумме задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 30.03.2012 между АКБ "Банк Москвы" и Забродским Ю.А, Поповым В.И, Николаенко А.Ю. были заключены договоры поручительства N 31-028/17/69-12, N31-028/17/68-12, N31-028/17/70-12.

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства поручители в полном объёме обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по кредитному договору от 30.03.2012 N 31-028/15/65-12.

Согласно п.6.1 Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором;

ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, осуществил возврат кредитных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 в отношении ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" была введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 требования конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" были удовлетворены, сделка по выплате заёмщиком в пользу АКБ "Банк Москвы" по кредитному договору N 31-02815/65-12 от 30.03.2012 денежных средств в размере 208 732 472, 68 рублей была признана недействительной, денежные средства в указанном размере 03.10.2019 возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава".

21.10.2019 АО "БМ-Банк" обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных договорах поручительства срок их действия не был установлен, поскольку не указана календарная дата или событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон; поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком были исполнены до 30.11.2012, срок действия договоров поручительства с указанной даты был прекращён, а потому требования кредитора могли быть предъявлены к Забродскому Ю.А, Николаенко А.Ю, Попову В.И. как к поручителям в срок не позднее 30.11.2013 г, однако данные требования к ответчикам были заявлены только 22.01.2020, т.е. после прекращения действия договоров поручительства.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку признание Арбитражным судом г.Москвы недействительными действий ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не повлекли нового обязательства у должника по основному обязательству перед кредитором, как и данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителей перед АО"БМ-Банк"; права требования кредитора как к должнику, так и к поручителям считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору; кредитор был вправе предъявить требования к поручителям с даты признания должника несостоятельным (банкротом); срок действия договора поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4 ст.329 ГК РФ Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года выплата по кредитному договору от 30 марта 2012 года, произведенная ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", признана недействительной сделкой.

При этом, последствием признания недействительным исполнения специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кредитор вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Не рассмотрение вопроса о возобновлении срока действия договора поручительства в рамках обособленного спора Арбитражным судом города Москвы не лишает кредитора права на обращение с иском к поручителям о взыскании задолженности.

В настоящем случае с учетом признания выплаты ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" в пользу истца денежных средств в сумме 208 732 472, 68 рублей недействительной сделкой и возврата банком 03 октября 2019 года денежных средств в конкурсную массу, неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства наступило 04 октября 2019 года, в связи с чем истец правомерно направил поручителям 24 октября 2019 года требование об исполнении своих обязательств по договорам поручительства, и в связи с неисполнением поручителями обязательств, истец правомерно обратился 22 января 2020 года в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения, которым подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме и взысканию солидарно с ответчиков, как поручителей ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", суммы задолженности в размере 208 732 472, 68 рублей.

Размер и расчет заявленной задолженности судом апелляционной инстанции проверены и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года об исправлении описки отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ответчиков Забродского Юрия Алексеевича, Николаенко Александра Юрьевича, Попова Виктора Ивановича в пользу АО "БМ-Банк" задолженность по договорам поручительства в размере 208 732 472, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: