Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Зайцева Максима Алексеевича в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере12 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "МТС-Банк", обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву М.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указывает, что 25.05.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК000995436/810/16, по которому банк выдал заемщику банковскую карту с условиями кредитования счета и с лимитом в размере сумма, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. Впоследствии банком изменен лимит кредита на сумма. За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать проценты в размере 29, 00% годовых. Ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 05.09.2020г. задолженность ответчика составила сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штрафов и пени - сумма. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для досрочного истребования задолженности, требование о погашении задолженности, ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 25.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор

N МТСК000995436/810/16, по которому банк выдал заемщику банковскую карту с условиями кредитования счёта и с лимитом в размере сумма, а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре.

За пользование кредитными денежными средствами ответчик должен уплачивать истцу проценты в размере 29, 00% годовых.

Истец предоставил ответчику кредитному карту с указанным лимитом, что подтверждается распиской от 15.09.2018г.

В соответствии с п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт банком изменен лимит кредита на сумма.

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 05.09.2020г. задолженность ответчика составила сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом -

сумма, штрафов и пени - сумма.

Истец принял решение не истребовать с ответчика сумму начисленных штрафов и пени.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о неправомерном принятии Чертановским районным судом адрес иска к своему производству иска, тогда как, по мнению ответчика, дело должно было быть передано по подсудности в суд по месту жительства фиоА, о чем он указывал в частной жалобе на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, со ссылкой на не достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 17/18 кредитного договора (стр. 2 заявления на выпуск банковской карты) стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, при этом подсудность определена Чертановскому районному суду адрес.

Таким образом, иск был принят судом правомерно, оснований к передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось. При этом довод жалобы ответчика о не подписании с его стороны каких-либо соглашений относительно изменения правил подсудности несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно подписью ответчика в договоре, при этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Зайцевым М.А. не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами каких-либо договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. При разрешении спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств фиоА, подтвержден, договор частично исполнен ответчиком.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: