Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хесиной И.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Хесиной Инессы Марковны к АО КИВИ банк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО НКО Яндекс.Деньги о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хесина И.М. обратилась с иском к ответчикам АО КИВИ банк, Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО НКО Яндекс.Деньги о взыскании денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиками: с АО КИВИ банк в размере сумма, с Банка ВТБ (ПАО) - сумма, с АО "Альфа-Банк" - сумма, с ПАО "Сбербанк" - сумма, с ООО НКО Яндекс.Деньги - сумма В обоснование требований ссылается на то, что 24.05.2019 истец зарегистрировалась на сайте.., сотрудник которой предложил дистанционно заработать денежные средства путем открытия брокерского счета. Истцу был обещан быстрый доход и услуги по открытию брокерского счета. Чтобы компания начала оказывать услуги, нужно было пополнить торговый счет

N... После получения от истца денежных средств в размере сумма компания перестала выходить на связь, ввела истца в заблуждение, путем обмана присвоила денежные средства через подставных лиц, не имеет лицензии Центрального банка. На момент подачи иска ответчики не предоставили информации о собственниках расчетных счетов, которые незаконно приняли денежные средства истца, в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства...

Истец Хесина И.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Тарасова И.И, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что денежные средства были перечислены через ответчиков, которые не предоставляют информацию о том, кто являются получателем денежных средств; в отношении истца совершены мошеннические действия; в возбуждении уголовного дела бы отказано, в ходе следствия было выявлено, что брокеры на территории РФ не зарегистрированы; истец полагает, что денежные средства находятся на счетах банков ввиду неосновательного обогащения.

Ответчики АО "Альфа-Банк", ООО НКО Яндекс.Деньги явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

Ответчик ПАО "Сбербанк" представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен, отзыв на иск не предоставлен.

Представитель ответчика АО КИВИ Банк по доверенности Просветов Ю.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что банк не является получателем указанных денежных средств, в выписке из лицевого счета, представленной истцом, огромное количество транзакций, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Соколова О.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что со стороны банка отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, истец вносила денежные средства на счета третьих лиц, надлежащих доказательств наличия со стороны банка неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Представитель третьего лица АО "Креди Агриколь Корпоративный и инвестиционный банк" по доверенности Гришина О.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что АО "Креди Агриколь Корпоративный и инвестиционный банк" никаких брокерских услуг не оказывает, с физическими лицами работы не ведет, в иске просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хесина И.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Тарасов И.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Брянцев С.Г. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель КИВИ Банк (АО) Просветов Ю.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 24.05.2019 между Хесиной Инессой Марковной (заказчик) и ПАО... (исполнитель) был заключен договор финансового посредничества

N.., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги.

Какие именно услуги исполнитель оказывает заказчику, договором финансового посредничества N... от 24.05.2019 не определено.

В материалы дела представлена справка от ПАО.., выданная Хесиной И.М, согласно которой на имя Хесиной Инессы Марковны в ОСБ

N... Центрального отделения по г. Санкт-Петербург банка "Креди Агриколь" открыт и действует инвестиционный счет N.., тип торгового счета: счет класса "А", срок действия счета: д... ; баланс на момент выдачи выписки - сумма.

Также в материалы дела представлен договор финансового представительства от 23.12.2018, заключенный между ПАО... (сторона 1) и Креди Агриколь Корпоративный и инвестиционный банк "Креди Агриколь КИБ АО" (сторона 2), согласно которому сторона 2 предоставляет стороне 1 все необходимые условия для работы с торговым счетом, сторона 1 берет на себя обязанности по проведению торговых операций на торговой бирже с целью получения прибыли в интересах своего клиента.

Как утверждает истец, она перевела ПАО... сумма

В материалы дела представлены: выписка из истории по операциям дебетовой карты Сбербанк за период с 01.06.2019 по 25.02.2020, платежные поручения АО "Альфа-Банка", платежные поручения ПАО ВТБ, приходные кассовые ордера ПАО ВТБ, выписка по операциям ПАО Киви Банка, распечатка о переводах в системе "Яндекс.Деньги".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об от отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни в одном из представленных платежных документов не содержится сведений о переводе денежных средств ПАО... Все переводы были осуществлены истцом на счета физических лиц. Представленные документы подтверждают перечисление денежных средств и не свидетельствуют о нарушениях банками прав истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Истцом заявлены требования вытекающие договора финансового посредничества N... с ПАО... (исполнитель), при этом ни в одном из представленных платежных документов не содержится сведений о переводе денежных средств ПАО.., все переводы были осуществлены истцом на счета физических лиц, представленные документы подтверждают перечисление денежных средств и не свидетельствуют о нарушениях банками прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в истребовании у ответчиков сведений о получателях переводов, произведенных истцом, несостоятельны, поскольку сведения о получателях в данном случае правового значения не имеют, так как истцом заявлены требования непосредственно к АО КИВИ банк, Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО НКО Яндекс.Деньги, со ссылкой на то, что ответчиками незаконно удерживаются денежные средства истца, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. В рассматриваемом случае действия третьих лиц не могут являться основанием для возложения на АО КИВИ банк, Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО НКО Яндекс.Деньги гражданско-правовой ответственности. Не соблюдение ответчиками условий договора банковского счета и действующих нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере дистанционного банковского обслуживания, в качестве оснований иска истцом не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как не способные повлиять на исход дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда применительно к правилам ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хесиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: