Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пипия Т.К. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио Текле Карлоевне, Данильченко Елене Николаевне, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио Текле Карлоевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 января 2017 года N 621/2010- 0097740 по состоянию на

17 ноября 2019 года в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2017 года изготовления, идентификационный номер VIN-код, путем продажи с публичных торгов, находящийся в собственности фио, установив начальную продажную стоимость сумма

Встречный иск Данильченко Елены Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N 621/2020-0097740-п01 от 27.01.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Данильченко Еленой Николаевной.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио фио Центр Судебных Экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ответчикам Пипия Т.К, Данильченко Е.Н, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что истец и ответчик Пипия Т.К. заключили кредитный договор от 27.01.2017 N 621/2010-0097740, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок по 28 января 2022 г..с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13, 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.2.1. п. 2. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п.п. 21 п.1. Кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства марка автомобиля. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано приобретаемое у ООО "Рольф Моторс" по договору купли-продажи от 23.01.2017 N Т43781 автотранспортное средство: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2017; модель, N двигателя - 2AR Н865906; N шасси - Отсутствует; N кузова - XW7BF4FK80S153973; цвет - Белый перламутр; паспорт транспортного средства - 47 ОО 893461 от 13.01.2017. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Данильченко Еленой Николаевной заключен договор поручительства N621/2010-0097740-п01 от 27.01.2017, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N621/2010-0097740. Согласно информационной справке предмет залога в настоящее время зарегистрирован за Алибулатовым А.М, проживающим по адресу: адрес, адрес, адрес. В силу п. 2.8.

Кредитного договора заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка. Поскольку, Пипия Т.К, нарушила вышеуказанные условия договора, задолженность своевременно не погашала и по состоянию на 17 ноября 2019 г, включительно, за ней образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по плановым процентам; сумма - сумма задолженности по пени; сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Истец просил взыскать солидарно с Пипия Т.К, Данильченко Е.Н. вышеуказанную задолженность, а также расходы по госпошлине, обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору от 27.01.2017 N621/2010-0097740, находящееся в собственности Алибулатова А.М, а именно: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) VIN-код; год изготовления - 2017; модель, Nдвигателя - 2AR Н865906;

N шасси - Отсутствует; N кузова - XW7BF4FK80S153973; цвет - Белый перламутр; паспорт транспортного средства - 47 ОО 893461 от 13.01.2017, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком Данильченко Е.Н. предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договор поручительства, дополнительного соглашения, анкеты-заявления. Требования встречного иска мотивированы тем, что договор поручительства, дополнительное соглашение, анкету-заявление не подписывала, в связи с чем просила суд признать недействительными: договор поручительства N 621/2010-0097740-п01 от 27.01.2017 г, дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2017г. к договору поручительства N 621/2010-0097740-п01, анкету-заявление на получение кредита/предоставление поручительства в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 27.01.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пипия Т.К, фио, Халов М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Данильченко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, просила суд в иске отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Представитель ответчика Пипия Т.К. по доверенности фио против требований истца возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пипия Т.К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 329-332 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что 27 января 2017 года между истцом и ответчиком Пипия Т.К. заключен кредитный договор N 621/2010-0097740 от 27.01.2017 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1.372.531, сумма на срок 60 месяцев по 28.01.2022г, с взиманием за пользование кредитом 13, 9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.21. Кредитного договора кредит предоставлен Ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе предмет договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.7. Кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая сумма задолженности ответчика Пипия Т.К. перед банком по состоянию на 17 ноября 2019 г. включительно, составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма задолженности по плановым процентам; сумма - сумма задолженности по пени; сумма - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, иной расчет задолженности также не представлен.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Рольф Моторс" по договору купли-продажи N Т43781 от 23.01.2017 автотранспортное средство: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2017; модель, N двигателя - 2AR Н865906; N шасси - Отсутствует; N кузова - XW7BF4FK80S153973; цвет - Белый перламутр; паспорт транспортного средства - 47 ОО 893461 от 13.01.2017.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником залогового имущества является фио

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "РАНЭ-МР"

N 321294 от 11.11.2019г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма

Поскольку при рассмотрении дела в суде Данильченко Е.Н. пояснила, что договор поручительства, дополнительное соглашение, анкету-заявление не подписывала, для проверки доводов в этой части определением Мещанского районного суда адрес от 17.09.2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Центр Судебных Экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 2-2346/2020-25/09/2020, подписи от имени Данильченко Елены Николаевны в договоре поручительства N 621/2020-0097740-п01 от 27.01.2017, дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства N621/2020-0097740-п01 от 27.01.2017, анкете-заявлении на получение кредита/предоставлении поручительства в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 23.01.2017, выполнены не Данильченко Е.Н, а другим лицом (лицами).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика Пипия Т.К. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования Данильченко Е.Н, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку в результате проведения по делу почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени Данильченко Е.Н. в соответствующих документах выполнены не ею, а иным лицом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пипия Т.К, в полной мере повторяют собой возражения, представленные в суд первой инстанции, являлись предметом исследования которого являлись, получили надлежащую оценку, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств не могут быть признаны состоятельными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взысканный судом первой инстанции размер неустоек в сумме сумма и сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, следовательно, доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно предоставленному стороной истца расчету задолженности пени за несвоевременную уплату пени по просроченному долгу, задолженность по пени снижены истцом при подаче иска. Для снижения в большем размере сумм неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию лишь с размером штрафных санкций, в просительной части ответчик просит отменить решение суда в полном объеме без приведения соответствующих оснований по иным фактическим обстоятельствам. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пипия Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: