Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по частной жалобе представителя ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, по делу по исковому заявлению фио, фио к фио, фио и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Аволевскому (Петухову) фио, Марьину Сергею Петровичу, Царевой Ирине Александровне, Царевой Лидии Викторовне об установлении границ земельного участка.

Установила:

В производстве Зюзнискою райопною суда (.Москвы находится гражданское дело N 2-353/2021 по фио, фио к фио, фио и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, Аволевскому (Петухову) фио, Марьину Сергею Петровичу, Царевой Ирине Александровне, Царевой Лидии Викторовне об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истцов Рияка В.В, Рияка Е.В. по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

10 февраля 2021 года Зюзинским районным судом адрес принято определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представителем ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В. по доверенности фио на указанное определение подана частная жалоба в части несогласия заявителя с приостановлением производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил по настоящему гражданскому делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с к/н 77:06:0012013:1032, расположенного по адресу: адрес. адрес, площади, отраженной в правоустанавливающих документах.? Имеется ли возможность установить границы земельного участка с к/н 77:06:0012013:1032, расположенного по адресу: адрес. адрес. д.9. исходя из площади земельного участка и его фактического использования? Установить соотношение границ и площади земельною участка с к/н 77:06:0012013:1032, расположенного но адресу: адрес. с внесенными в ЕГРН сведениями, обозначив соотношение на плане?

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил на истцов Рияка В.В, Рияка Е.В.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе заявитель выразил несогласие с приостановлением производства по делу, полагая возможным рассматривать дело в период проведения экспертизы.

С указанными доводами частной жалобы коллегия согласиться не может, поскольку вопросы экспертам сформулированы таким образом, что требуют проверки не только самого земельного участка, но и соответствия его правоустанавливающим документам, которые находятся в материалах дела. Вследствие изложенного, суд правомерно приостановил производства по делу, направив его в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с назначением экспертизы в полном объеме, полагая, что оснований для этого не имелось. Учитывая, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, заявитель не лишен возможности изложить свои возражения при обжаловании судебного постановления, которым требования будут разрешены по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 10 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Царевой И.А, Царевой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи