Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ратц Е.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Ратц Елены Борисовны в пользу Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Фортуна-4" обратилось в суд с иском к ответчику Ратц Е.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ "Фортуна-4" является товариществом собственников жилья, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и осуществляет эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: адрес, корп.2, корп.3. Ответчик Ратц Е.Б. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 192 кв.м. 30.03.2020 мировым судьей судебного участка N 71 адрес был издан судебный приказ N2-356/20-71СП о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчика, который был впоследствии отменен по его заявлению определением суда от 15.04.2020. Порядок расчета, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно устанавливаются Правительством Москвы. Также ежегодно на общем собрании членов ТСЖ "Фортуна-4" утверждается смета доходов и расходов. Однако, ответчик возложенные на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил письменные пояснения по заявленным ходатайствам ответчика (л.д.134-135).

Ответчик Ратц Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление в редакции его дополнений, ссылаясь на необоснованные суммы в расчетах задолженности по оплате за ЖКУ, нарушение действующего законодательства при начислении платежей. Начисления за запирающее устройство отражены в квитанции дважды, входят в состав услуг по техническому обслуживанию и указаны отдельной строкой "запирающее устройство". Сумма начислений за запирающее устройство на основании расчетов истца составила за исковой период сумма Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Общее собрание ТСЖ регулярно определяет размеры обязательных платежей, но отдельно плату за запирающее устройство не устанавливает. Взимание платы за запирающее устройство без утверждения размера такой платы общим собранием незаконно. Истец не приводит других оснований для начисления указанных услуг.

Также истцом не учтен платеж за ЖКУ за апрель 2020 года на сумму сумма На основании ст.ст. 121, 122, 135 ГПК РФ периодом взыскания может считаться лишь период, который указан в судебном приказе, а суммой взыскания - сумма, указанная в судебном приказе. В судебном приказе такой период заканчивается 20.02.2020, а размер взыскания составляет сумма Расходы по оплате государственной пошлины составляют сумма Общая сумма задолженности составляет сумма Таким образом, периодом взыскания задолженности по оплате ЖКУ в сумме сумма следует считать период с июля 2017 года по январь 2020 года включительно, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с февраля по ноябрь 2020 года подлежат оставлению без рассмотрения. В расчетах истца фигурирует сумма в размере сумма как начальное сальдо. Вместе с тем, истец не приводит обоснований возникновения начального сальдо, не понятна ни природа возникновения, ни период, за который данное сальдо было сформировано. По задолженностям по оплате за ЖКУ срок исковой давности составляет три года. В связи с этим по задолженностям по оплате ЖКУ, возникшим до 05.06.2017, срок исковой давности считается пропущенными. Таким образом, начальное сальдо в размере сумма должно быть исключено из суммы задолженности по оплате за ЖКУ. Датой составления протокола общего собрания собственников жилья "Фортуна-4" об утверждении тарифа на содержание консьержей (дежурный по подъезду) и организацию контрольно-пропускного режима (охраны) является 14.05.2017, следовательно, начисления за эти услуги до указанной в протоколе даты производились в нарушении закона. Основания, предусмотренные законом, для таких начислений до 14.05.2017 отсутствовали.

Согласно Договора на оказание услуг по обеспечению пропускного режима (охрана), представленного истцом в материалы дела, фактически оказание услуг охраны началось с 01.10.2017, а до этого момента услуги фактически не оказывались, фактически оказание услуг дежурного по подъезду началось с 01.02.2019, а до этого момента услуги фактически не оказывались. 02.11.2020 ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере сумма, которая с избытком покрывает задолженность по оплате за ЖКУ на 20.02.2020, в связи с чем на настоящий момент какая-либо задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по январь 2020 года у ответчика отсутствует. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.71, 165-168).

Представитель третьего лица Мосжилинспекции о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ратц Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав ответчика Ратц Е.Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности и судебных расходов подлежит изменению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ответчиком не должным образом исполняется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решение об организации пропускного режима было принято протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов (корп.1, корп.2, корп.3) от 03 мая 2017 г. ТСЖ "Фортуна-4" заключен договор оказания охранных услуг N 10/17 от 01.10.2017.

Решение об утверждении ежемесячного взноса на содержание консьержа было утверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (корп.3) от 03.05.2017.

На протяжении 2017 и 2018 годов консьерж находился в штате ТСЖ "Фортуна-4", а с 2019 года был заключен договор на оказание комплексных услуг по обслуживанию зданий с ИП фио

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: проект сметы на ТО по ТСЖ "Фортуна-4" на 2017 год (л.д.58-59); проект сметы на ТО по ТСЖ "Фортуна-4" на 2018 год (л.д.60-61); план по ТСЖ "Фортуна-4" на 2017 год (л.д.97); протокол общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: адрес, 2, 3 проводимого в форме заочного голосования (л.д.98-106); протокол общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования (л.д.107-110); договор N02/19 на оказание комплексных услуг по обслуживанию зданий и территорий клиента от 01.02.2019 (л.д.111-120); договор на оказание охранных услуг N10/17 от 01.10.2017 (л.д.121-127); штатное расписание ТСЖ "Фортуна-4" на 2017 год (л.д.128); протокол общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: адрес, 2, 3 проводимого в форме заочного голосования в период с 01.02.2018 по 11.02.2018 (л.д.144-149); штатное расписание ТСЖ "Фортуна-4" на 2017 год (л.д.157).

Исходя из представленного истцом суду расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года с установлением начального сальдо в размере сумма составляет сумма

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 196, 200, 199, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принимая во внимание обращение истца к мировому судье судебного участка N 71 адрес, вынесение судебного приказа 30.03.2020 года и последующая его отмена 15.04.2020 года по заявлению ответчика, с предъявлением иска в суд 05.06.2020г, суд верно установил, что истцом срок исковой давности частично пропущен.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и об исключении из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начального сальдо в размере сумма, в связи с тем, что суду не представляется возможным определить из представленного истцом расчета за какой период образовалась данная сумма, что входит в указанную сумму, представителем истца пояснений по данному факту не дано.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 36, 37, 46, 153-155, 137, 162, 158 ЖК РФ, подп. д) п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, суд определилсумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по октябрь 2020 года в размере сумма (конечное сальдо сумма - начальное сальдо сумма).

Суд учел, что контррасчет ответчика ошибочен, а квитанции, представленные Ратц Е.Б, были учтены при расчете задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности подлежит изменению с учетом оплаты ответчиком Ратц Е.Б. за октябрь 2020 года сумму в размере сумма, которая не была включена истцом в расчет задолженности и оплачена до даты принятия решения судом.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение N1 от 30 ноября 2020 года, согласно которому ответчик Ратц Е.Б. внесла оплату за октябрь 2020 года в сумме сумма (л.д. 208).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, взыскав с ответчика Ратц Е.Б. сумму задолженности в размере сумма (сумма - сумма).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года - изменить в части подлежащих взысканию сумм задолженности и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с Ратц Елены Борисовны в пользу Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ратц Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: