Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3616/2020 по апелляционной жалобе ответчика... Н.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... к... о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований... к... о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.И. обратилась в суд с иском к ответчику... Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2018 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля МЕГАН", г.р.з.... под управлением... Н.В. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности... у А.И. ДТП произошло по вине... Н.В, нарушившей ПДД РФ. В результате аварии автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля застрахована в адрес по полису МММ N 5... Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, адрес перечислила максимальный размер страховой выплаты - сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио Согласно заключению экспертизы N 215/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере сумма Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... А.И. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав по доводам возражений, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец... А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2018 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля МЕГАН", г.р.з.... под управлением... Н.В. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности... у А.И. ДТП произошло по вине... Н.В, нарушившей ПДД РФ. Постановление не обжаловалось. В результате аварии автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, застрахована в адрес по полису МММ N5... Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, адрес перечислила 14 февраля 2019 года максимальный размер страховой выплаты - сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио Согласно заключению N 215/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы ущерба в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований... А.И. и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

При этом суд верно исходил из того, что с ответчика... Н.В. как с лица, причинившего вред, подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного истцу ущерба в результате этой аварии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как он противоречит материалам дела, в которые представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... РР 13 (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела копий постановления по делу об административном правонарушении, извещения о ДТП от 25.11.2018, акта осмотра транспортного средства N.., следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца, в результате произошедшего ДТП, с участием ответчика, которые были учтены при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... РР 13, и заключения N 215/19. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. При этом, иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение специалиста, представленное стороной истца, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, знавшая о нахождении дела в суде, своего права на заявление ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, о назначении экспертизы или представления альтернативного заключения, - в судебном заседании не реализовала, несмотря на то, что не была лишена такой возможности.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не заявив ходатайство о назначении судом экспертизы, не соглашаясь при этом с заключением, представленным истцом, распорядилась своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Оценивая представленное стороной истца заключение, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, специалист имеет соответствующую квалификацию.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере причиненного ущерба, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу трасологической экспертизы, - судебная коллегия отвергает, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ). Тем не менее, ходатайство о проведении какой-либо экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлялось, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никак не обосновал и достоверно не подтвердил экономически реальные уже понесённые или будущие расходы, - не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку ответчиком доказательств обратного не предоставлено, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: