Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-580/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 января 2021 года, которым постановлено:

адрес... к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес... сумма просроченного основного долга, сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2019 по 20.11.2019 и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес... (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 05.05.2017 года было заключено кредитное соглашение N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 16, 5 % годовых, подлежащий возврату заемщиком сроком до 05.05.2020 года, ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца согласно установленному графику. Ответчик от принятых на себя обязательств по возврату кредита уклоняется, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец адрес в судебное заседание представителя не направило, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костиков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Костиков Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца адрес.., ответчик Костиков Ю.П. не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2017 года между адрес... и Костиковым Ю.П. было заключено соглашение N.., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику нецелевой кредит в размере сумма под 16, 5 % годовых, подлежащий возврату последним сроком до 05.05.2020 г. согласно установленному графику - ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в размере сумма; первый платеж в размере сумма, последний в размере сумма

Заемщик выразил согласие с общими условия кредитования, указанными в Правилах кредитования по продукту "Кредит пенсионный".

В соответствии с п. 12 названного соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно пунктам 4.7- 4.8 Правил кредитования по продукту "Кредит пенсионный" Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором; в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 3965 от 05.05.2017 года.

13.09.2019 года в адрес заемщика Банком было направлено требование от 12.09.2019 г, в котором последний указывал на то, что с апреля 2019 года заемщиком нарушаются сроки по возврату кредита, и требовал в срок до 20.10.2019 г. возвратить имеющуюся по состоянию на 31.08.2019 г. задолженность в общем размере сумма

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд признал, что по состоянию на 20.11.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет в общем размере сумма, в том числе сумма - просроченный основной долг и сумма - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2019 г. по 20.11.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность заёмщиком не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 14 января 2021 г, направлялась по адресу регистрации фио: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 132).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении требований о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: