Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-18538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Степанова Алексея Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-468/2020 по иску фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к Валиеву Савве Руслановичу в лице законного представителя фио о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с вышеуказанным иском к Валиеву С.Р. в лице законного представителя фио

В обоснование заявленных требований указывает, что фиоВ, зарегистрирован в муниципальной квартире по адресу: адрес Жилое помещение предоставлено матери истца на основании служебного ордера, где в составе членов семьи указаны сестра истца фио, отец фио, братья истца Степанов А.В, фио договор социального найма не заключался. С 17.07.2015 в квартире зарегистрирован сын ответчика фио, фио (после изменения Валиев С.Р.). Решением суда удовлетворен иск к родителям несовершеннолетнего фио Валиевой М.А, фио 21 июня 2016 года Степанов А.В, брат истца, вступил в фиктивный брак с фио с ней не проживал, вел бродяжнический образ жизни. фио имеет квартиру в собственности, которую продала в период спора. Считает, что фио, фио злоупотребляют принадлежащими им процессуальными правами. Решением суда установлено, что родителями несовершеннолетнего фио являются фио, фио, что брак между Степановым А.В. и фио (фио) М.А. являлся фиктивным. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, в связи с чем несовершеннолетний подлежит регистрации по месту регистрации его родителей. Регистрация Валиева С.Р. в спорной квартире носит формальный характер. Волеизъявление Степанова А.В, который не мог иметь детей, на признание фио (фио) членом семьи, на его вселение не было. Утверждает, что Валиев С.Р. не является членом семьи истца.

Просит суд прекратить право пользования жилым помещением по адресу: адрес, фио, паспортные данные, снять фио с регистрационного учета, признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Степанова Алексея Владимировича к Валиеву Савве Руслановичу в лице законного представителя фио Андреевны о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

С апелляционной жалобой обратился истец Степанов А.В. Просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года постановлено: решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2020 года - отменить.

Прекратить за Валиевым Саввой Руслановичем право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - Кан Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио, представитель ответчиков по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета адрес совета Депутатов трудящихся о предоставлении служебной жилой площади, расположенной по адресу: адрес, освободившейся за выездом, фио N 22/3 от 23 мая 1973 года (л.д. 10), дворнику домоуправления N 10 ЖКО УД АН СССР (л.д. 21) выдан ордер N 005225 серии 73 от 25.05.1973 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В указанном ордере указан состав семьи фио: фио 1941 г.р. - муж, фио 1964 г.р. - сын, фио 1961 г.р. - дочь, Степанов А.В. 1963 г.р. - сын. (л.д. 9).

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован: с 16 января 2004 года Степанов Алексей Владимирович 1978 г.р, с 05 февраля 2018 года - фио, 2004 г.р, с 17 июля 2015 года фио, 2015 г.р, в интересах которого действует его мать фио

Согласно свидетельству о рождении фио присвоены фамилия, имя и отчество Валиев Савва Русланович.

Доводы стороны истца о том, что судом установлен факт фиктивности брака фио и фио противоречат материалам дела, так как в решении имеется ссылка на показания свидетеля, полагавшего заключенный между ними брак фиктивным. Данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, брак между Степановым А.В. и фио фиктивным не признавался, актовая запись о рождении в части отцовства фио в отношении ребенка фио не аннулировалась, в нее внесены изменения в связи с усыновлением.

Степанов А.В, отец фио снят с регистрационного учета по смерти 23 ноября 2015 года по смерти (дата смерти 23 ноября 2015 года).

Решением суда от 23 мая 2017 года Степанов А.В. вселен в спорное жилое помещение в связи с наличием у него регистрации по указанному адресу, материалами дела подтверждается фактическое проживание истца и его несовершеннолетнего сына в квартире.

С 15 августа 2014 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 15-16).

На основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской академии наук "О закреплении федерального имущества за Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук на праве хозяйственного ведения" от 01 октября 1999 года N 15-р квартира 36 по адресу: адрес передана в хозяйственное ведение ФГУП "ЖКУ РАН".

Согласно копии регистрационного дела, выписке из реестра прав, спорная двухкомнатная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЖКУ РАН".

Согласно выписке из реестра служебных жилых помещений, квартира 36, расположенная по адресу: адрес, квартира отнесена к служебному фонду.

Как следует из решения Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2017 года (л.д. 22-24), в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании заключить договор социального найма - отказано.

Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года оставлено без изменения.

адрес является государственной собственностью и на основании Распоряжения Агентства по управлению имуществом РАН от 01.10.1999 года N 15-р находится в хозяйственном ведении ФГУП "ЖКУ РАН".

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Валиев С.Р. был законно вселен в спорное жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства по адресу регистрации одного из родителей (отца), в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, прекращения права пользования, снятия с регистрационного учета не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о систематическом злоупотреблении фио, фио принадлежащими им правами, об уничтожении имущества, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод истца о том, что малолетний Валиев С.Р. должен находиться по месту проживания фио и фио обоснованно отклонен судом, так как не может являться основанием утраты права пользования спорным жилым помещением законно вселенным в него Валиевым С.Р, который выехал из жилого помещения по причине неспособности в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять принадлежащие ему жилищные права на данное жилое помещение. Также в силу возраста Валиев С.Р. не имеет возможности высказать намерение относительно отказа или желания пользоваться жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи