Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18639/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями представителя Бейлина А.А. по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бейлина Антона Аркадьевича, фио, Бейлина Ильи Анатольевича к Бейлиной Ирине Юрьевне, Компании "Нестама Инвестмент ЛТД" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Бейлина Антона Аркадьевича, Бейлиной Милены Антоновны, Бейлина Ильи Анатольевича к ответчикам Бейлиной Ирине Юрьевне, Компании "Нестама Инвестмент ЛТД" о признании кредитного договора от 22.09.2014г, заключенного между Бейлиной И.Ю. и Компанией "Нестама Инвестмент ЛТД", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Судьей Пресненского районного суда адрес фио постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Бейлина А.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы с дополнениями.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора от 22.09.2014г, заключенного между Бейлиной И.Ю. и Компанией "Нестама Инвестмент ЛТД", недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, заявители указывают, что ответчик при заключении договора обманул фио При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика Компании "Нестама Инвестмент ЛТД".

Отказывая в принятии искового заявления Бейлина Антона Аркадьевича, Бейлиной Милены Антоновны, Бейлина Ильи Анатольевича, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов Бейлиной И.Ю, однако при этом истцы не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок, нарушающих их права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы с дополнениями представителя Бейлина А.А. по доверенности фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя Бейлина А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: