Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-18642/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать фио в принятии заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-976/2021 по иску фио к ООО ЧОП "Опричник" о признании незаконным приказа от 27 августа 2020 года N 24 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.;

установил:

21 января 2021 года решением Пресненского районного суда г. Москвы иск фио к ООО ЧОП "Опричник" о признании незаконным приказа наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворен частично, признан незаконным приказ ООО ЧОП "Опричник" от 27 августа 2020 N 24 о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ООО ЧОП "Опричник" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда сумма, судебные расходы сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26 марта 2021 года фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в принятии заявления фио о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.01.2021 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО ЧОП "Опричник", в том числе, судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N 11568 от 29.09.2020, при этом обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме сумма, заявитель в обоснование понесенных издержек представила тот же договор N 11568 об оказании юридических услуг от 29.09.2020 г. по представлению интересов фио в суде первой инстанции и приложенные к нему документы об оплате на сумму сумма и сумма. Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных до рассмотрения дела по существу, разрешен судом 21.01.2021 г, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления о расходах по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции, верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены решением от 21 января 2021 года, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления и повторного рассмотрения заявления истца о расходах по существу.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления являться не могут, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, определенных судом при приятии решения и фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, в виду чего определение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца- отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья