Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Позднякова Алексея Валерьевича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов, увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы - удовлетворить частично, признать заключение по результатам служебной проверки в отношении Позднякова Алексея Валерьевича, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции фио 09 сентября 2020 года, незаконным, восстановить Позднякова Алексея Валерьевича по службе в должности оперуполномоченного Группы информационно-аналитического обеспечения раскрытия преступлений с использованием видеофиксации Отделения "А" Отдела специальных технических мероприятий Управлении внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве с 29 октября 2020 года, взыскать с Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Позднякова Алексея Валерьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.В. 10.11.2020 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33-35, 81-83) просил о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 09.09.2020 и приказов от 23.10.2020, от 28.10.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с 20.05.2000, 28.10.2020 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, поскольку отсутствовал на службе по уважительным причинам, о которых ответчику было известно, в связи с чем проведение в отношении него нарушает его права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

26.01.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 01.03.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности Постнов А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поздняков А.В, паспортные данные, проходил службу в органах внутренних дел РФ с 20.05.2000 по 25.07.2005 и с 23.11.2005, а с 01.10.2020 - в должности оперуполномоченного группы информационно-аналитического обеспечения раскрытия преступлений с использованием видеофиксации Отделения "А" Отдела специальных технических мероприятий УВД по САО ГУ МВЛ России по г. Москве.

28.10.2020 на основании приказа N 983л/с от 28.10.2020 Поздняков А.В. уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; основанием указано заключение по результатам служебной проверки от 09.09.2020 и приказ от 23.10.2020 N 972л/с о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 30-31).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 09.09.2020 и приказу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2020 N 972л/с к Позднякову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, регламентированное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившееся в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, а именно в невыходе на службу в период с 05.08.2020 по 07.08.2020 и 10.08.2020 без уважительной причины, то есть в совершении прогула (л.д. 18-26).

Из материалов служебной проверки следует, что в соответствии с графиком отпусков личного состава ЦОРИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на 2020 год, утвержденного в декабре 2019 года, с которым Поздняков А.В. ознакомлен, ему подлежал предоставлению основной отпуск - в июле, отпуск за стаж работы - в апреле и за ненормированный служебный день - в феврале 2020 года (л.д. 41-42).

18.06.2020 фио подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2020 год с 06.07.2020 по 14.08.2020 продолжительностью 40 календарных дней, на котором стоит виза согласования начальника ЦОРИ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио "30 календарных дней" (л.д. 43); на основании указанного рапорта ответчиком издан приказ N 518л/с от 27.06.2020 о предоставлении Позднякову А.В. части основного отпуска с 06.07.2020 по 04.08.2020 (л.д. 40).

С 05.08.2020 по 07.08.2020 и 10.08.2020 Поздняков А.В. на рабочем месте отсутствовал, о чем составлены акты (л.д. 51-55).

В связи с отсутствием на рабочем месте у истца затребованы объяснения, в которых 13.08.2020 он указал, что на основании графика отпусков оформил рапорт на отпуск с 06.07.2020 по 14.08.2020, который согласовал с непосредственным начальником фио и передал в кадровую службу; в период нахождения в отпуске 03.08.2020 фио сообщил о необходимости выхода на работу 05.08.2020, однако ввиду заболевания родственника новой коронавирусной инфекцией истец должен был соблюдать самоизоляцию, о чем уведомил своего руководителя о невозможности выхода, 06.08.2020 сдал соответствующие тесты, 10.08.2020 получил по ним результат и 11.08.2020 вышел на работу (л.д. 56-67).

В период с 31.08.2020 по 02.10.2020, с 05.10.2020 по 19.10.2020 и с 28.10.2020 по 17.11.2020 фио был временно нетрудоспособен, а в период с 20.10.2020 по 02.11.2020 ему выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (л.д. 36, 99, 115-118).

Отсутствие истца на рабочем месте с 05.08.2020 по 07.08.2020 и 10.08.2020 расценено ответчиком как прогул, поскольку по окончании отпуска с 05.08.2020 к работе не приступил, листок нетрудоспособности либо иные документы медицинских организаций, кроме документов о сдаче 06.08.2020 анализа на коронавирус и получения его результата о наличии антител, не представил.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения Поздняковым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении дисциплины доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, не подтвержден, учитывая, что об изменении продолжительности отпуска, указанного в рапорте, под подпись истец не уведомлен, в письменных объяснениях указал об исполнении рекомендаций по самоизоляции, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции с учетом положений Указов Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений и от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной

готовности", что ответчик не учел при выборе вида взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец действующих взысканий не имел, кроме того, с 01.10.2020 был переведен на другую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, в том числе по изданию и доведению под подпись до истца приказа от 27.06.2020 518л/с о продолжительности предоставления отпуска не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, который по окончании отпуска с 05.08.2020 к работе не приступил, при этом дата окончания отпуска 04, 08.2020 истцу была известна с учетом подписанного им графика отпусков на 2020 год, переписки с непосредственным руководителем (л.д. 100-103), что также подтверждено показаниями свидетелей, показавших, что с приказом об отпуске истец был ознакомлен, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего законодательства и вышеприведенных Указов Президента РФ и Мэра Москвы, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то его восстановление в прежней должности, взыскание в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула основано на положениях ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером денежного довольствия за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, учитывая, что он определен на основании справки ответчика о среднем месячном и среднем дневном заработке истца (л.д. 39) и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: