Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ральф Рингер Менеджмент" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, признать приказ генерального директора фио N 6-к от 29.05.2020г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении Усенко Анжелы Александровны - незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы 20.07.2020 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Усенко А.А. с иском к ООО "Ральф Рингер Менеджмент" о признании незаконным приказа N 6-к от 29.05.2020 о применении к Усенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя обращение тем, что 17.06.2020 Усенко А.А. обратилась с заявлением о защите трудовых прав, при проведении проверки по которому установлено, что оспариваемым приказом работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 06.05.2020 по 21.05.2020, что является незаконным, поскольку взыскание применено за период действия Указов Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, а в удовлетворении представления прокурора от 23.06.2020 об отмене указанного приказа ответчиком отказано.

В судебном заседании прокурор, истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

04.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности фио

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Ральф Рингер Менеджмент" по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Левенко С.В, истец Усенко А.А. и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усенко А.А, паспортные данные, с 09.01.2018 принята на работу в ООО "Ральф Рингер менеджмент" на должность ведущего менеджера по персоналу в отдел рекрутинга с должностным окладом в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N РРМ00019 от 09.01.2018 и издан приказ N 19 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по персоналу отдела рекрутинга Департамента персонала целью должности является организация процесса поиска и подбора персонала в рамках трудового законодательства по комплектации штата сотрудников компании, а обобщенной трудовой функцией - внедрение и осуществление различных систем подбора кандидатов на вакантные позиции группы компаний (т. 1 л.д. 20-26).

Приказом N 6-к от 29.05.2020 Усенко А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте с 06.05.2020 по 21.05.2020 без уважительной причины; основанием издания в приказе указаны акт об отсутствии на работе от 22.05.2020 и объяснительная Усенко А.А. от 26.05.2020, с приказом истец ознакомлена 01.06.2020 (т. 1 л.д. 31).

Так, согласно акту от 22.05.2020 сотрудниками кадровой службы на основании информации Системы контроля управления доступа (СКУД) обнаружено отсутствие Усенко А.А. на работе с 06.05.2020 по 21.05.2020 (т.1 л.д. 51об), о чем 25.05.2020 у работника затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 52), в которых 26.05.2020 Усенко А.А. указала, что отсутствие на рабочем месте связано с объявлением нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, полагала деятельность работодателя приостановленной, ссылалась на письмо начальника управления безопасности фио от 26.03.2020 о том, что в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 пропуска сотрудников, работающих по адресу: Открытое шоссе д. 18 корп. 1, будут организованы по заявкам руководителей департаментов, поданным накануне, а магнитные пропуска, выданные сотрудниками будут заблокированы, кроме того, не была уведомлена работодателем об окончании нерабочих дней, а также просила о погашении перед ней задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2020 года (т. 1 л.д. 52об-53).

В табеле учета рабочего времени период с 06.05.2020 по 29.05.2020 отмечены Усенко А.А. как "ПР" (неявка на рабочее место) (т. 3 л.д. 28, 170).

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.05.2020 ответчик направил в адрес Усенко А.А. уведомление от 30.04.2020 о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 06.04.2020 по 30.04.2020 (т. 3 л.д. 90-93), а 01.06.2020 затребовал письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 22.05.2020 по 29.05.2020 (т. 3 л.д. 68об-70).

Согласно материалам дела приказом ООО "Ральф Рингер Менеджмент" N 1 от 25.03.2020 период с 30.03.2020 по 03.04.2020 считается нерабочими днями для всех сотрудников, а на основании приказов N 2/1 от 03.04.2020, N 3 от 30.04.2020 режим работы общества с 06.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлен в плановом режиме в связи с тем, что общество является непрерывно действующей организацией, приостановка работы которой невозможна в связи с оказанием услуг управляемым компаниям по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и договорам возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 94-96).

Из материалов проверки, проведенной органами прокуратуры по заявлению Усенко А.А, следует, что по результатам изучения представленных 175 личных дел работников ООО "Ральф Рингер Менеджмент" и бухгалтерских документов установлено, что заработная плата за апрель 2020 года выплачена только 18 работникам, за май 2020 года - 67 работникам, при этом остальным работникам на основании поданных ими заявлений предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 61 день с 01.04.2020 по 31.05.2020 (т. 2 л.д. 1-241), а из объяснений Усенко А.А. следует, что такого заявления ею не подавалось, о готовности выполнять работу как в офисе работодателя, так и дистанционно в спорный период она неоднократно сообщала работодателю, в том числе в переписке с непосредственным руководителем фио

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа от 29.05.2020 N 6-к о применении к Усенко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку оснований полагать, что она отсутствовала на рабочем месте с 06.05.2020 по 21.05.2020 без уважительных причин не имеется, принимая во внимание, что в указанные дни действовали ограничительные меры, предусмотренные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, а также разъяснений Минтруда России от 26.03.2020 и от 27.03.2020, а доказательств того, что трудовые обязанности ведущего менеджера по персоналу согласно должностной инструкции Усенко А.А. не выполняла по своей вине без уважительных причин суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания наложения на работника дисциплинарного взыскания и порядка его применения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, в том числе учитывая, что ответчиком не представлены сведения о доведении до Усенко А.А. приказов N 2/1 от 03.04.2020, N 3 от 30.04.2020 о режиме работы общества с 06.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 08.05.2020, а также об организации возможности выполнения фиоА, должностных обязанностей по подбору кандидатов на вакантные позиции группы компаний на рабочем месте в офисе ответчика, при этом она отсутствовала на рабочем месте в офисе работодателя не только с 06.05.2020 по 22.05.2020, но и ранее с 06.04.2020 по 30.04.2020, однако меры по выяснению причин ее отсутствия предприняты работодателем только 07.05.2020 направлением соответствующего уведомления и в дальнейшем продолжительное отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано работодателем только 22.05.2020, что в совокупности свидетельствует об отсутствии отрицательных и негативных последствий для работодателя непосредственное отсутствие работника на рабочем месте в дни, в которые нормативными актами РФ и субъекта РФ - г. Москвы действовали ограничительные меры, в том числе по передвижению, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Указы Президента РФ и Мэра Москвы не распространялись на организацию ответчика как управляющую компанию многочисленных юридических лиц, и ее деятельность приостановлена не была, а также на то, что согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы препятствий в оформлении рабочих пропусков для передвижения работников общества не имелось, отмену судебного решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у работодателя 29.05.2020 достаточных оснований для применения к Усенко А.А. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в офисе работодателя с 06.05.2020 по 21.05.2020 с учетом всех обстоятельств, которые имели место в спорный период при установленных вышеприведенными нормативными актами о режиме работы в городе Москве, ограничениях передвижения, а также при отсутствии доказательств доведения до Усенко А.А. приказов о режиме работы организации и необходимости ее присутствия на рабочем месте и при отсутствии доказательств невыполнения ею трудовых обязанностей без уважительных причин именно по вине работника, поскольку основанием для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия в силу ст. 192 Трудового кодекса является только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ральф Рингер Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: