Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-18694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Масленниковой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 607/2021) по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральный центр мозга и нейрохирургии" ФМБА России на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михальчика Евгения Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 849-01/к от 15 сентября 2020 года об увольнении Михальчика Евгения Сергеевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Михальчика Евгения Сергеевича на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" Федерального медико-биологического агентства в должности инженера.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" Федерального медико-биологического агентства в пользу Михальчика Евгения Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Михальчик Е.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр мозга и нейрохирургии" ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера отдела автоматики и холодоснабжения (отдел АВХ) и был уволен 18.09.2020 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ФГБУ "Федеральный центр мозга и нейрохирургии" ФМБА России.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Авраменко А.В, возражения истца Михальчика Е.С, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 года между истцом и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр цереброваксулярной патологии и инсульта" Минздрава РФ (впоследствии переименован и изменена подведомственность на ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России) заключен трудовой договор N 214/2019, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в отдел автоматики и кондиционирования на должность инженера, работа у работодателя является для работника основной, на 1, 0 ставку, трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), дата начала работы - 25.03.2019 года; 12.10.2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу с 01.10.2019 года установлен должностной оклад в размере сумма; 05.03.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании работодателя (ФГБУ "ФЦМН" Минздрава России); 23.04.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о замене работодателя на ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России (в связи с изменением подведомственности).

16.07.2020 г. ответчиком издан приказ N 150 о сокращении численности (штата) работников. Согласно указанного приказа в целях оптимизации штата и проведения организационно-штатных мероприятий с 18.09.2020 г. исключены из организационно-штатной структуры 5 штатных единиц инженера отдела автоматики и холодоснабжения. Начальнику отдела кадров предписано со дня уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников до дня расторжения трудового договора предлагать письменно под роспись каждому сокращаемому работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (п.2.3).

17.07.2020 г. ответчиком председателю выборного органа первичной профсоюзной организации передано уведомление о сокращении численности (штата) работников, при этом истец членом профсоюза не является. Коллективный договор не заключался.

17.07.2020 г. в отдел "Черемушки" Центра занятости населения города Москвы ответчиком направлены сведения о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников.

17.07.2020 г. истцу под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора 18.09.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) ответчика.

В уведомлении указано, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие, подходящие истцу вакантные должности (при их наличии).

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее профессиональное образование, закончил ГОУ ВПО "МГГУ" в 2008 года, квалификация по документу об образовании инженер, направление или специальность - управление и информатика в тех. системах.

03.09.2020 года истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в котором указано, как должно быть оформлено в письменном виде согласия на вакантную должность. При этом в уведомлении указано, что отсутствие указанного письменного согласия, представленного в отдел кадров в срок до 14.09.2020 г, будет означать отказ от предложенных вакантных должностей. Перечень вакантных должностей на 03 сентября 2020 года, имеющихся у ответчика по должностям науки, здравоохранения, немедицинского персонала, всего на 11 листах, приложен к уведомлению.

Письменного согласия либо несогласия с предложенными вакантными должностями от истца к ответчику не поступало.

15.09.2020 года ответчиком издан приказ N 849-01/к об увольнении истца 18.09.2020 года, в связи с сокращением численности (штата) работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к приказу указаны: приказ от 16.07.2020 г. N 150, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от 17.07.2020 г, заявление Михальчика Е.С. об отказе от предложенных вакансий от 15.09.2020.

18.09.2020 г. истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, в том числе 21.09.2020 года выплачено выходное пособие за первый месяц на период трудоустройства в размере сумма; 26.11.2020 г. истцу на основании его заявления выплачено ответчиком средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере сумма

Установив фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал процедуру увольнения Михальчика Е.С. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата не соответствующей требованиям ТК РФ и восстановил истца в должности инженера Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" Федерального медико-биологического агентства".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Собранными по делу доказательствами установлено, что в ФГБУ "Федеральный центр мозга и нейрохирургии" ФМБА России действительно имело место сокращение штата, в результате чего все 5 штатных единиц по должности инженера отдела АВХ были исключены из организационно-штатной структуры ответчика в связи с заключением им контракта от 30.04.2020 г. со сторонней организацией на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и диспетчеризации инженерных систем и оборудования.

Как следует из штатного расписания ответчика на 01.07.2020 года, структуры ответчика, утвержденной 30.06.2020 года приказом N 138, в нее входят административно-управленческий аппарат, наука, клиника, общеклинический немедицинский персонал и образование.

Судом установлено, что уведомление о наличии вакантных должностей и их перечень предлагался истцу только на 03.09.2020 года. При этом в уведомлении о предложении вакантных должностей ответчиком незаконно и в нарушение п. 2.3 приказа ответчика от 16.07.2020 г. N 150 ограничен срок выбора истцом предложенных вакансий до 14.09.2020 г. Кроме того, как видно из перечня вакантных должностей, предложенных истцу, он содержит вакансии должностей административно-управленческого аппарата (заместитель директора по науке), науки (научные сотрудники и т.п.), клиники (врачи различных специальностей, медицинские сестры и т.п.), немедицинского персонала, однако каких-либо квалификационных требований, сведений о характере и режиме работы, заработной плате не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в данном случае, вручая истцу вышеуказанный перечень вакантных должностей на 11 листах, работодатель фактически переложил на работника свою обязанность выбрать и определить из списка вакантных должностей ФГБУ "ФЦМН" ФМБА России должности, которые соответствуют его квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Кроме того, из штатной расстановки ответчика на 18.09.2020 года видно, что, помимо поименованных в перечне, вакантными являются иные должности, которые для перевода истцу ответчиком предложены не были.

Также, список вакантных должностей не вручался истцу 18.09.2020 года последний рабочий день, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование того, что имеющиеся на день увольнения вакантные должности не соответствовали квалификации истца, что он не мог их исполнять с учетом профессионального опыта, знаний, умений либо состояния здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к мотивированному выводу, что ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Михальчик Е.С. обоснованно восстановлен судом в прежней должности.

Приведенный судом расчет размера среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканный в соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ, проверен судебной коллегии, его правильность по существу не оспорена в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный центр мозга и нейрохирургии" ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: