Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-18754/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю. при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца фио, ответчика фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2017 года исковые требования фио удовлетворены. За фио признано право собственности на ? долю в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. За фио признано зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отсутствующим, его доля в указанном спорном жилом помещении определена в размере 1/2 доли в праве собственности (т.2 л.д.39-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по апелляционной жалобе третьего лица фио решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме (т.2 л.д.85-91).

16 августа 2019 года третье лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (т.2 л.д.179).

Истец фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения на заявление.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что взаимосвязи между понесенными заявителем издержками и постановленным решением суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое были поданы частные жалобы истцом фио, ответчиком фио

В своей частной жалобе истец фио просит отменить как незаконное и необоснованное определение суда и отказать в удовлетворении заявления фио, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что расходы фио не обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Ответчик фио в своей частной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное определение суда и отказать в удовлетворении заявления фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что вопрос о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов по оплате экспертного заключения АНО "ЮРИДЕКС" уже был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, определением которого от 14 марта 2019 года фио было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2020 года определение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано (т.2 л.д.224-226).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 года отменено, материалы по заявлению фио о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.264-267).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ, ст.ст.50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление третьего лица фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что итоговым судебным актом по делу стало апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований фио было отказано в полном объеме, в том числе по пропуску срока исковой давности. При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе третьего лица фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио участвовала в деле на стороне ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, которая была проведена судом, своими процессуальными действиями способствовала разрешению спора.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно соглашением N10/2016 об оказании юридической помощи от 20 сентября 2016 года (т.2 л.д.181), соглашением N04-1/2017 об оказании юридической помощи от 26 октября 2017 года (т.2 л.д.182), приходными ордерами N992672 от 02 декабря 2016 года и N992673 от 22 января 2018 года по оплате по соглашениям об оказании юридической помощи (т.2 л.д.183, 184). Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с истца фио в пользу третьего лица фио в счет оплаты расходов за оказание представительских услуг 50 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца фио, принятие апелляционного определения по апелляционной жалобе третьего лица уже является основанием для дальнейшего возмещения его расходов по оплате юридических услуг.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что вопрос о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов по оплате экспертного заключения АНО "ЮРИДЕКС" уже был предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, определением которого от 14 марта 2019 года фио было отказано в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее судом ранее не разрешался вопрос о взыскании третьему лицу фио расходов по оплате юридических услуг.

Доводы частных жалоб об ограничении права третьего лица на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, не основаны на нормах права, и противоречат материалам гражданского дела.

Доводы частных жалоб не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судья: