Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Мосстроймеханизация N 4" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено

исковые требования Воропаева В *** А *** к АО "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосстроймеханизация N4" в пользу Воропаева В *** А *** в счет разницы цены договора 550 582, 20 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, штраф 305 291.10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Воропаев В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Мосстроймеханизация N 4" просил взыскать разницу в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве 550 582, 20 рублей; неустойку 550 582, 20 рублей; компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя 70 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец Воропаев В.А. и его представитель Окунькова Т.М, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Мосстроймеханизация N 4" Цыганов А.В. требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашение о том, что цена договора неизменна.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Овчинникова М.И. настаивала на отмене решения суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предствитель истца по доверенности и ордеру адвокат Окунькова Т.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная площадь объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составила 4, 2 кв.м, перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 550 582, 20 рублей (9 032 169, 90 руб / 68, 9 кв.м = 131 091 руб - цена 1 кв. метра объекта недвижимости; 131 091 руб х (68, 9 - 64, 7) кв.м = 550 582, 2 рублей). При этом суд указал, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем определено в договоре, является отступлением от его условий, что дает участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и влечет обязанность застройщика возвратить излишне полученные денежные средства.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ д оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между истцом Воропаевым Владимиром Александровичем и ответчиком АО "Мосстроймеханизация N 4" был заключен Договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее последнего календарного дня 2 квартала 2020 года объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 68, 9 кв.м корпуса А, номер секции 2, на этаже 9, условный номер объекта долевого строительства А2-238, количество комнат 1, наличие балкона/лоджии - нет, стиль отделки - шампань, расположенный по строительному адресу: ***.

Стоимость указанного объекта, в соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, определена сторонами в размере 9 032 169, 90 рублей.

Согласно п.4.10 Договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Оплата по заключенному Договору истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.02.2018, 05.07.2017, 24.11.2017 (пункт 4.4 Договора).

30 января 2020 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору.

Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве *** было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Москве 03 марта 2020 года (л.д.29-32).

Согласно Дополнительному соглашению площадь квартиры составила 64, 7 кв.м, количество комнат 3. При этом в п. 2 соглашения стороны определили, что цена договора, срок передачи объекта изменению не подлежат.

24 марта 2020 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса со строительным адресом ***.

04 апреля 2020 года в адрес истца было направлено Уведомление о готовности объекта участия долевого строительства к передаче.

03 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 октября 2020 года стороны не подписали передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве *** от 31.07.2017 и Акт сверки взаиморасчетов от 27.10.2020.

27 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о недостатках объекта долевого строительства, согласно которой ответчику необходимо было устранить недостатки в спальне 2 (царапина на кожухе радиатора); в санузле необходимо заделать шпаклевкой вывод канализации туалета с правой стороны (л.д.95).

Квартира была передана истцу на основании одностороннего передаточного акта от 29.10.2020, который был направлен истцу 02.11.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом судом первой инстанции не были учтены положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Заключив 30 января 2020 года Дополнительное соглашение Договору участия в долевом строительстве *** от 31.07.2017, стороны пришли к соглашению об изменении условий договора не только относительно изменения площади объекта и планировки квартиры, но и к соглашению о том, что цена договора неизменна. Дополнительное соглашение зарегистрировано 03 марта 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановке нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, как в части взыскания разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве, так и в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве не являлось предметом настоящего спора и в силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ не подлежало рассмотрению.

Довод представителя истца о том, что истец был введен в заблуждение, поставлен в крайне невыгодные условия, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении дополнительного соглашения истец заблуждался относительно природы данной сделки. При заключении соглашения соблюдены предусмотренные ст.421 ГК РФ принципы свободы договора. Текст дополнительного соглашения не допускает неоднозначного толкования условий договора и согласуется с п.4.10 Договора участия в долевом строительстве *** от 31.07.2017.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воропаева В *** А *** к

АО "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: